Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Лутковская Н.В. Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края 02 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Председательствующего : Старцевой Н.М.

при секретаре : Готовцевой И.А.

с участием :

государственного обвинителя : помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А.

осужденного : ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Некрасовой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), которым

ФИО1, (иные данные)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (иные данные)

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора (адрес) Камалетдинову С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом подвергнутым на срок до (дата) на основании ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (иные данные) к административному штрафу в (иные данные), (дата) в период с (дата) в районе (адрес) коммуны г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) умышленно управлял транспортным средством – автомобилем (иные данные) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в (иные данные)

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей вынесен приговор с нарушением законодательства РФ, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана оценка доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Некрасова Ю.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указывая, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в ходе судебного разбирательства судом не выяснялся вопрос о имущественном положении подсудимого, наказание назначено без учета материального положения подсудимого, также указывает об ошибочном назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью в виде эксплуатации, использования и управления транспортными средствами, когда надо было указать в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) и вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Камалетдинова С.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила изменить приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), назначить наказание ФИО1 в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1, будучи лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дата) в период с (иные данные) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что (дата) вечером на принадлежащем ему автомобиле (иные данные) приехал к своему знакомому (иные данные) к (адрес) коммуны г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). У ФИО2 находился в гостях, употребляли алкоголь. Увидел через окно, около своего автомобиля людей, которые потребовали от него переставить автомобиль. Он отказался, вышел во двор, сел за руль своего автомобиля и закурил. Подошедший к нему мужчина вытащил его из автомобиля и удерживал до приезда сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники ГИБДД освидетельствовали его, свозили в наркодиспансер и составили протоколы. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями свидетеля Е, согласно которым (дата) он совместно со своим напарником Р находился на дневной смене с 10 часов до 22 часов. От дежурного поступило сообщение, что во дворе (адрес) коммуны г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) очевидцы задержали мужчину, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по данному адресу, около подъезда увидели автомобиль марки «Тойота Виста», который немного прижал подъездную дверь. Около подъезда молодой человек держал ФИО1 за руки. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Очевидцы пояснили, что кучеров управлял данным автомобилем. Кучеров факт управления транспортным средством отрицал. Кучерова возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Р, согласно которым он работает инспектором ДПС. (дата) он совместно со своим напарником Е находился на дневной смене с 10 часов до 22 часов. От дежурного поступило сообщение, что во дворе (адрес) коммуны г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) очевидцы задержали мужчину, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по данному адресу, около подъезда было обнаружено транспортное средство, рядом находился Кучеров, которого удерживали два человека. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были: стойкий запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при процедуре освидетельствования ФИО1. От соседей ему стало известно, что кучеров управлял автомобилем в состоянии опьянения, чуть не задавил соседа ФИО3. У ФИО1 имелись признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Кучеров прошел освидетельствование на месте с применением прибора, результат оказался 1,001 мг/л, он не согласился с данным результатом и был направлен на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля М согласно которым, (дата) около 18 часов он гулял с собакой во дворе (адрес) коммуны г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) и увидел двигающийся на него автомобиль (иные данные)». Подсудимый ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, он сначала нажал на газ, затем на тормоз, автомобиль развернуло и он влетел в подъездную дверь. Из-за руля автомобиля вышел Кучеров и прошел в подъезд. Он, являясь врачом по специальности наркология сразу определил наличие у подсудимого клинических признаков опьянения : неустойчивость позы, запах алкоголя из рта, нарушение речи. Через пять минут Кучеров вернулся с подъезда и снова сел за руль автомобиля, опять начал движение. Сосед подошел к нему и вытащил ФИО1 из-за руля, после чего вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля З, согласно которым (дата) в вечернее время Кучеров в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Виста» зеленого цвета во дворе (адрес) коммуны г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Кучеров находясь в состоянии алкогольного опьянения стал отгонять свой автомобиль от подъезда. От ФИО1 исходил запах алкоголя, невнятная речь, он шатался и попытался скрыться, однако он его удержал до приезда сотрудников ГИБДД. Вместе с ним во дворе дома находился его сосед ФИО3.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата) в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д.2)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен автомобиль марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) регион (л.д.40-41), с фототаблицей к нему (л.д.42-46).

Протоколом осмотра документов от (дата) в ходе которого были осмотрены :

- протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (иные данные) (л.д.5),

- протокол (адрес) о задержании транспортного средства автомобиля марки (иные данные)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) и квитанция с результатами освидетельствования, которые показали наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,001 мг/л (л.д. 9),

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (иные данные). (л.д.10),

-акт медицинского освидетельствования КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в отношении ФИО1 в котором указано, что установлено состояние опьянения (л.д.12),

-постановление по делу об административном правонарушении судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в (иные данные)

Из показаний свидетеля М следует, что в (иные данные) вечера к нему в гости приехал друг Кучеров на своем автомобиле. Кучеров припарковал автомобиль около подъездной двери, так как не было мест для парковки. С ними также находился (иные данные) распивали спиртное. Через некоторое время услышали шум на улице, соседи звали на улицу ФИО1. Кучеров вышел на улицу, его долго не было. В окно он увидел, что соседи прижали ФИО1 к машине. Он вышел на улицу и забрал у ФИО1 ключи от его автомобиля. Через некоторое время автомобиль ФИО1 забрали на арест площадку.

Согласно показаниям свидетеля Т. следует, что он не знает управлял Кучеров автомобилем (дата) или нет. Перед майскими праздниками он зашел в гости к (иные данные) около 19 часов 20 минут. У (иные данные) в гостях был Кучеров. Он поговорил с (иные данные) около 15 минут и ушел. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что его машину эвакуировали.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными им как на предварительном следствии так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, и другими исследованными доказательствами.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе мировым судьей исследованы. Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям свидетелей, наряду с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные им в жалобе не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

Мировой судья не нашел оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., изложенных ею в апелляционном представлении, поскольку при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при вынесении приговора назначил наказание ФИО1 в виде штрафа в размере (иные данные) без учета нормы статьи 46 ч.3 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснялся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или лишения права заниматься определенной деятельностью.

Однако, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации такое наказание как лишение права заниматься деятельностью по эксплуатации, использованию и управлению транспортными средствами не предусмотрено.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) - изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора (адрес) Некрасовой Ю.Ю. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Старцева