Апелляционное определение № 33-3253/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0007-01-2025-002422-55

Дело № 33-3253/2026 (2-3409/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску администрации Свердловского района г. Перми к ФИО1 о взыскании расходов по оплате работ по ликвидации загрязнений окружающей среды на земельном участке,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения объекта строения – фундамента, с кадастровым номером **:619, расположенного по адресу: ****, в размере 156224,10 рублей; ущерба, причиненного в результате уничтожения объекта строения – фундамента, с кадастровым номером **:56, расположенного по адресу: ****, в размере 369399,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 16 646 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером **:159 были расположены два строения - фундамент с кадастровым номером **:619 (оставшийся после пожара, в результате которого уничтожен жилой дом) и отдельно стоящий фундамент с кадастровым номером **:56. В результате проведения по заданию ответчика третьим лицом ООО «Промотходы» работ по ликвидации загрязнения окружающей среды, в том числе нефтепродуктами, на участке реки Данилиха и ее прибрежной территории в районе моста (дамбы) по шоссе ФИО5 г. Перми (снятие грунта, откачка водных и древесных отходов) указанные строения, принадлежащие истцу, были уничтожены. Уведомления о запланированных работах истцу не направлялись.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд со встречным иском о взыскании расходов на проведение работ по ликвидации загрязнений окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером **:159 в размере 765372,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обследования территории (акватории реки Данилихи) было зафиксировано скопление нефтепродуктов и отходов (пластиковые, стеклянные бутылки). В соответствии с протоколом внепланового заочного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми № 7 от 09.09.2024 ответчиком и третьим лицом ООО «Промотходы» был заключен муниципальный контракт №** от 24.10.2024, по которому ООО «Промотходы» обязалось выполнить работы по ликвидации загрязнения окружающей среды в целях проведения мероприятий по очистке участка реки Данилихи и ее прибрежной территории от загрязнений, в том числе нефтепродуктов (снятие грунта 5 см, откачка или снятие с водных поверхностей загрязнений жидкой фракции, выемка загрязненного грунта и древесных отходов, транспортирование и утилизация отходов, сбор почв и воды). Объем собранных отходов с земельного участка с кадастровым номером **:159, принадлежащего истцу, составил 16 куб.м., стоимость работ - 765372,43 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований администрации Свердловского района г. Перми отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права. Указывает, что суду представлены документы по жилому дому и объекту незавершенного строительства, подтверждающие, что на земельном участке истца всегда находились два фундамента. Уборка фундаментов совершены подрядной организацией, действовавшей на основании договора с администрацией Свердловского района г. Перми. Фундаменты располагались по краю земельного участка истца, не препятствовали уборке земельного участка от нефтепродуктов. Снос фундаментов вызван необходимостью организации проезда для строительства Ш.ФИО5. Для земельного участка кадастровым номером **:159 установлена особо охраняемая территориальная зона реки Данилиха, которая не предусматривает строительство ИЖС, на данном земельном участке возможен только капитальный ремонт здания. В отсутствие фундаментов истец лишен возможности восстановить жилой дом и подсобное помещение.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчика по встречному иску) ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доводам жалобы возражал, полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером **:159 площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: ****;

- жилой дом площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером **:619, расположенный по адресу: ****;

- фундамент с кадастровым номером **:56 по адресу: **** (т. 1 л.д. 144-147, 160-161).

Согласно материалам технического учета по состоянию на 10.01.1994 домовладение по шоссе ФИО5 и Подгорная 33/41 состояло из жилого дома площадью 30,9 кв.м. (лит А), жилой дом (лит. Б), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г1); по состоянию на 29.03.2002 жилой дом (лит. А) разрушен в результате пожара, на плане земельного участка отображен объект (лит Г), характеристики которого отсутствуют; по состоянию 26.04.2022 домовладение по адресу: ул. **** состоит из фундамента – кирпичные столбы с бетонной забиркой (лит. Г) (т. 1 л.д. 185, 189-192).

Согласно справке МУ «Бюро технической инвентаризации» от 26.04.2002 строение под литером А снесено, лит. Г фундамент оценке не подлежит (т. 1 л.д. 188).

Фундамент с кадастровым номером **:56 по адресу: ****, объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.10.2024 на основании заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.08.2024 и акта осмотра от 23.08.2024 (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 28-34).

Согласно акту осмотра территории (акватории) от 06.05.2024 в месте прохождения реки Данилиха под мостовым переходов зафиксировано скопление нефтепродуктов и отходов, примерной площадью 30 кв.м., вблизи загрязненного участка в сторону ул. **** установлена труба, выход из-под земли со стороны дамбы, предположительно труба ливневой канализации, приблизительно в 70 метрах выше по течению от загрязненного участка зафиксированы сточные воды, впадающие в реку, данные стоки текут по рельефу местности от д.33 по шоссе ФИО5 с черными пятнами, предположительно нефтепродуктов, за территорией сгоревшего дома ** по **** в логу установлена труба, из которой вытекали стоки неизвестного происхождения (т. 1 л.д. 115-119).

В соответствии с материалами к проведению внепланового заочного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми № 7 от 09.09.2024 в результате обследования территории в районе дома № ** по **** г. Перми установлено, что нефтепродукты поступают со стороны рынка «Гача» из трубы, диаметром 400-500 мм, находящейся на земельном участке с кадастровым номером **:159. Администрацией Свердловского района г. Перми инициирована процедура приобретения бесхозяйной сети ливневой канализации по шоссе ФИО5 от ул. Борчанинова до выпуска в р. Данилиха (правый берег) в муниципальную собственность, направлен запрос о выделении финансирования на выполнение работ по инвентаризации бесхозяйных сетей ливневой канализации - письмо от 18.07.2024, работы по постановке данной бесхозяйной сети на государственный кадастровый учет и изготовлению технического паспорта будут выполнены в 2025 году при условии выделения финансирования. Администрацией Свердловского района г. Перми получены коммерческие предложения на выполнение работ по ликвидации загрязнения нефтепродуктами. Стоимость работ составляет 3 228 031 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

24.10.2024 между администрацией Свердловского района г. Перми и ООО «Промотходы» заключен муниципальный контракт № **, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации загрязнения окружающей среды в целях проведения мероприятий по очистке участка реки Данилихи и ее прибрежной территории от загрязнений, в том числе нефтепродуктами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Место выполнения работ: Пермский край, г. Пермь, в районе дома ** по **** на земельных участках с кадастровыми номерами **:159, **:92799 (т. 1 л.д.106-111).

Согласно письму ООО «Промотходы» № 201 от 01.11.2024 в рамках выполненных работ по очистке реки Данилихи и ее прибрежной территории в период с 14.10.2024 по 01.11.2024 были произведены следующие мероприятия: снятие грунта на толщину 5 см, откачка загрязненной воды, выемка загрязненного грунта/мусора, транспортирование собранных нефтезагрязненных отходов. Объем собранных отходов с земельного участка с кадастровым номером **:159, принадлежащего истцу, составил 16 куб.м., стоимость работ – 765 372 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 103).

Разрешая встречные исковые требования администрации Свердловского района г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что причиной проведения работ по ликвидации загрязнения окружающей среды явились обстоятельства поступления нефтепродуктов из трубы, истцом не представлены доказательства наличия причинной следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ФИО6 по содержанию земельного участка и понесенными ответчиком расходами на устранение последствий загрязнения окружающей среды.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по первоначальным требованиям ФИО6, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие у ответчика убытков.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Исходя из вышеприведенных норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками. То есть, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апеллянта ФИО1 о несогласии с выводами суда несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленным по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ФИО2 указывает на уничтожение его имущества подрядной организацией, осуществлявшей чистку муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером **:159 и действующей на основании муниципального контракта с администрацией Свердловского района г. Перми, уничтоженное имущество состоит из остатков фундаментов жилого дома и кузнецы, расположенных в границах данного земельного участка. В подтверждение требований истец представляет технические паспорта домовладения и заключение, выполненное ООО «Проектно-строительная фирма «***» в связи с обследованием технического состояния здания, расположенного по адресу: ****, от 02.10.2017, согласно которому по указанному адресу находится одноэтажное деревянное здание площадью 46,2 кв.м., фундаменты здания выполнены в виде столбов из бревен, собственник П. (т. 2 л.д. 99-129), а также локально-сметный расчет № **, подготовленный ООО «Современные инженерные системы» о размере причиненного ущерба, сумма которого составляет 582272,51 рублей, в состав данного расчета включены земляные работы экскаватором, устройство ленточного железобетонного фундамента с бурением скважин, кладка стен кирпичных (т. 1 л.д. 28-40).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта оценка представленных сторонами доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из установленных по делу обстоятельств следует, что объект с кадастровым номером **:56 был осмотрен Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, о чем составлен акт от 23.08.2024 № 921/08/2024, согласно которому ранее учтенный объект незавершенного строительства площадью 15,1 кв.м. отсутствует на местности. Письмом от 27.08.2024 Департамент извещал ФИО1 о данных обстоятельствах, каких-либо действий со стороны ФИО1 предпринято не было. Данных о том, что на момент проведения подрядной организацией ООО «Промотходы» работ по ликвидации загрязнения окружающей среды, а именно, 14.10.2024, на земельном участке с кадастровым номером **:159 имелся указанный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что жилой дом (лит. А) площадью 30,9 кв.м. по адресу: **** сгорел, по данным инвентаризации домовладения объект снят с технического учета в связи со сносом с 2002 года, что не оспаривается ФИО1 По мнению апеллянта, после пожара сохранился фундамент жилого дома, представляющий собой столбы из бревен, на основании которых в 2017 году было восстановлено здание. Однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана сохранность (наличие) указанных остатков сгоревшего жилого дома (лит. А) на момент проведения ООО «Промотходы» подрядных работ, сведений о сохранившихся после пожара конструктивных частях домовладения по адресу: ****, в данном случае фундаменте, материалы технического учета не содержат, сведений о частичном разрушении здания от службы пожарной безопасности истцом суду не представлено. В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на вещь. Безусловных доказательств, подтверждающих использование сохранившихся фундаментов после снятия всего объекта недвижимости с технического учета для возведения в 2017 году на земельном участке одноэтажного деревянного здания площадью 46,2 кв.м., суду истцом не представлено. Заключение, выполненное ООО «Проектно-строительная фирма «***», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное обследование проведено за 8 лет до начала проведения работ по очистке земельного участка истца, данных о том, что при строительстве здания использовался фундамент от старого строения указанное заключение не содержит, а кроме того установлено, что данная постройка вновь уничтожена в результате пожара до начала проведения ООО «Промотходы» подрядных работ по ликвидации загрязнения на земельном участке с кадастровым номером **:159. Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра территории от 08.07.2024, не являются информативными и безусловно подтверждающими наличие спорного фундамента под завалами досок, оставшихся от сгоревшей постройки.

Судебная коллегия также отмечает, что размер материального ущерба истцом не доказан, представленный расчет не может быть принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку произведен не связи с восстановлением нарушенного права, а основан на создании иного нового объекта, не связанного с характеристиками спорного, а именно, устройство ленточного железобетонного фундамента вместо деревянных столбов, содержащих трещины и гниль.

Таким образом, совершение противоправных действий (бездействий) ответчика, вследствие которых утрачено (повреждено) имущество истца, материалами дела не подтверждается. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями отсутствует.

Доводы жалобы об изменении территориальной зоны земельного участка и отсыпки его строительным мусором не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а потому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи