Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-976/2018 М-976/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело №2-990/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1», в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 309 888 рублей 89 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку – 309 888 рублей 89 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО1». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» рассмотрело данное заявление, произвело выплату по страховому случаю в размере 32 946 рублей 66 копеек. 09.12.2017г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Представитель ООО1» на осмотр не явился. 28.07.2018г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом, по независимой технической экспертизе. Представитель ООО1» на осмотр не явился. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 342 835 рублей 55 копеек. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 342 835 рублей 55 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ООО1» и стоимостью восстановительного ремонта составляет 309 888 рублей 89 копеек (342 835,55- 32 946,66). Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 02.08.2018г. в ООО1» была отправлена досудебная претензия. После получения претензии ООО1», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, ФИО1 считает, что ООО1» нарушило его права и не выплатило ему страховое возмещение, в размере 309 888 рублей 89 копеек. В соответствии с п.55 Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. размер неустойки (пени) составляет 309 888 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 295 288 рублей 93 копейки (328 235 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 32 946 рублей 66 копеек (выплаченное страховое возмещение от ООО1» от 11.12.2017г.); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку – 295 288 рублей 93 копейки, штраф в размере 147 644 рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 15 ноября 2018 г., просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО1» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 17.10.2018г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, учесть произведенные страховые выплаты в досудебном порядке, применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, а также снизить размер всех судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное поисшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя ТС <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге ТС <данные изъяты> ГН <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего ТС <данные изъяты> наехал на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление, произвело выплату по страховому случаю в размере 32 946 рублей 66 копеек.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 342 835 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию о доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию 07.08.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 31.08.2018г., однако доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 328 235 рублей 59 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело доплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295 288 рублей 93 копейки (328 235,59 – 32 946,66), а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 295 288 рублей 93 копейки.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайтсва о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, ответчиком ООО1» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 052 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 295 288 рублей 93 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 660 288 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 10 052 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО5 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова