Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-573/2025

Дело № 2-573/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Белавиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2025 (УИД 34RS0022-01-2025-000876-61) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе знакомой ФИО1, которой срочно понадобились деньги, перевел со своей дебетовой карты на её карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об оформлении впоследствии на эту сумму договора займа. Однако, получив денежные средства, ФИО1 от заключения договора займа уклонилась, полученную сумму денежных средств обещала вернуть, но до настоящего времени этого не сделала. Указывая на то, что денежные средства передавались ФИО1 не в целях благотворительности, а с условием их возврата (долг), истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, согласно которой истец просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что истец находился с её бабушкой ФИО5 в фактических брачных отношениях с 2002 г. по 2012 г., у истца был сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ погиб на <данные изъяты> ФИО4 был ей «крестным», семьи и детей у него не было. После смерти ФИО4 истец получил положенные выплаты, собрал всех родственников ФИО5 и в память о сыне подарил каждому члену семьи драгоценность, а ей (ответчику) перевёл денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. На её вопрос зачем, истец ответил, купишь что-нибудь в память о сыне. Истец относился к ней как к внучке, они поддерживали общение, однако, когда истец стал указывать ей на семейные взаимоотношения с её супругом, она резко ответила ему не вмешиваться в её семейные дела, что и явилось причиной, по её мнению, подачей настоящего искового заявления. Истец был осведомлен о том, на чей номер он переводил денежные средства, делал это неоднократно и по собственному желанию, никаких заемных обязательств между ними не существовало. Факт получения указанной суммы и то, что денежные средства были переведены на её карту, она не оспаривает.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заёмщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заёмного обязательства, с указанием суммы долга, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по просьбе знакомой ФИО1, которой срочно понадобились деньги, перевел со своей дебетовой карты на её карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об оформлении впоследствии на эту сумму договора займа. Однако, получив денежные средства, ФИО1 от заключения договора займа уклонилась, полученную сумму денежных средств обещала вернуть, но до настоящего времени этого не сделала.

В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по исходящим переводам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что истец с ФИО5 состоял в фактических брачных отношениях с 2002 г. по 2012 г., у истца был сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ погиб на <данные изъяты>. ФИО4 был «крестным» ФИО1, семьи и детей у него не было. ФИО4 при жизни очень тепло относился к ФИО1. После смерти ФИО4 истец получил положенные выплаты, собрал всех родственников ФИО5 и в память о сыне подарил каждому члену семьи драгоценность, а ФИО1 перевёл денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи в память о погибшем сыне. На вопрос ФИО1 зачем он перевёл такую крупную сумму, последний ответил, в память о сыне, возвращать деньги не нужно. При этом, истец среди всех внуков любил ФИО2 больше всего, поддерживал с ней общение, приезжал в гости, оказывал посильную помощь. Истец был осведомлен о том, на чей номер он переводил денежные средства, делал это неоднократно и по собственному желанию, никаких заемных обязательств между ними не существовало. Супруг ФИО2 работает вахтовым методом, часто находится в командировках, в связи с чем, истец стал указывать ответчику о том, что её супруг ей изменяет, на что ФИО1 указала ФИО3 не лезть в её семейные взаимоотношения с супругом, после чего, ФИО3 видимо обиделся, и прекратил с ней общение, а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом; об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, сторонами также не заявлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истец осознано на добровольных началах перечислял ответчику денежные средства в силу отношений сторон, возникших вследствие наличия фактически родственных и дружеских отношений между ответчиком и ФИО4, являющегося сыном истца, и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, и без встречного предоставления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о предоставлении спорных денежных сумм на условиях возврата какими-либо доказательствами не подтверждены. Ни в одном из переводов не указано, что денежные средства перечисляются на условиях возвратности. Предварительное письменное соглашение сторон о предоставлении денежных средств с условием их возврата суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья И.М. Бакишева