Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-573/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 октября 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. При подаче иска в обоснование требований указала, что решением администрации Дубовского района ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность садовый участок № в <данные изъяты>», о чём выдано свидетельство о праве собственности №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 бросил земельный участок, перестал платить членские взносы, тем самым отказался от участка. Истец обратилась с заявлением о принятии в члены <данные изъяты> с выделением ей брошенного земельного участка № с правом переоформления в собственность. Согласно протоколу № заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен брошенный земельный участок №. С этого времени она владеет участком как своим собственным, открыто, непрерывно, производит отплату членских взносов.

Истец, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок № в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО6

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, соответчик ФИО4, представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность садовый участок № в <данные изъяты>, о чём выдано свидетельство о праве собственности №.

Согласно справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил товарищество о том, что бросает земельный участок и перестал платить членские взносы, последний платёж последним был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии в члены <данные изъяты>» с выделением ей брошенного земельного участка № с правом переоформления в собственность.

Согласно протоколу № заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен брошенный земельный участок №.

С этого времени она владеет участком как своим собственным, открыто, непрерывно, производит отплату членских взносов.

Из справки председателя правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 членские взносы за садовый участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», участок № оплачивает своевременно, правила внутреннего распорядка садоводства выполняет. Задолженности по оплате не имеет, что подтверждается в том числе данными членской книжки садовода, сведениями лицевого счёта.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

Поскольку спорный земельный участок находится во владении истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение последней спорным земельным участком является добросовестным, открытым и непрерывным, при использовании данного имущества она оплачивала членские взносы, не скрывала факт владения земельным участком, осуществляла садоводство и огородничество, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», участок № в силу приобретательной давности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин