Решение № 12-216/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-216/2018

12-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

с участием:

правонарушителя ФИО1

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что установку регистрационных знаков не проводил, о чем также сообщил сотруднику ДПС и зафиксировал это в протоколе, никакого злого умысла при управлении транспортным средством с данными регистрационными знаками не преследовал. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи предыдущий собственник данного автомобиля пояснил, что управлял автомобилем с данными регистрационными номерами, его неоднократно останавиливали сотрудники ДПС, никаких нарушений выявлено не было. Просил признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и отменить его, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, при этом пояснил, что установленный регистрационный знак является подложным он не заметил. До остановки его сотрудниками ГИБДД и выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен> два дня, переоформить транспортное средство в ГИБДД не было возможности, так как сделка купли-продажи была лосуществлена <Дата обезличена> в 18.00 час., <Дата обезличена> был праздничный день по календарю, а <Дата обезличена> ГИБДД не работало. Данный регистрационный номер на автомобиль он не устанавливал. Его показания в решении мирового судьи были изменены. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, предыдущий владелец транспортного средства <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, <ФИО>2 приобрел указанный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> при регистрации действий с транспортным средством <данные изъяты>), <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, данному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.20). Регистрацию данного транспортного средства и выдачу госномера проводило <данные изъяты>.

При продаже автомобиля <данные изъяты>), <Номер обезличен> года выпуска, по договору купли-продажи автотранспорта от <Дата обезличена> в сведениях о транспортном средстве, помимо прочего, был указан госномер «<Номер обезличен>» и договор подписан собственноручно ФИО1

Из этого следует, что на момент подписания вышеуказанного договора покупатель ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора относительно предмета сделки. Претензий у ФИО1 на момент покупки транспортного средства относительно существенных признаков данного автомобился, в том числе и регистрационного знака, не имелось.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен, что на государственном регистрационном знаке приобретенного им автомобиля <данные изъяты><Дата обезличена> года выпуска, имеются изменения в части указания другого региона: вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>».

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> в 16 часов 30 минут в районе <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об администартивном правонарушении <...> от <Дата обезличена> (л.д.4); протоколом <...> изъятия вещей и документов от <Дата обезличена>, из которого следует, что при производстве досмотра были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака <Номер обезличен> (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6), фотоматериалом (л.д.7-8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.Л. Елисеев