Приговор № 1-185/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018

11701040038009466

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Потаповой Т.В., представившей удостоверение №2038 и ордер №3603 от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером в ООО «Высотник», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

задерживаемого по настоящему делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В июне 2008 года ФИО1, находясь у озера Зеленое в п.Березовка Березовского района Красноярского края, увидел на земле в траве обрез ружья, который он поднял с земли и обнаружил, что обрез ружья заряжен двумя патронами. В это же время у ФИО1, осознавшего, что данный обрез ружья является огнестрельным оружием, возник умысел на незаконное приобретение и хранение найденного обреза и патронов в нем. После чего, продолжая свои преступные действия, в июне 2008 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, привез данный обрез ружья к себе домой и стал незаконно хранить в гараже на территории частного дома №12 по ул.Гастелло п.Березовка Березовского района Красноярского края, не имея на то соответствующего разрешения, с момента приобретения до момента его задержания, то есть до 29 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года около 20 часов ФИО1 взял из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, обрез ружья, заряженный двумя патронами, и, положив его за пояс брюк, надетых на нем, продолжая тем самым хранить вышеуказанный обрез ружья при себе, и на автомобиле Z под управлением Свидетель №6 из п.Березовка Березовского района Красноярского края приехал в г.Красноярск. 29 ноября 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по адресу: ул.Елены Стасовой, 1 в Октябрьском районе г.Красноярска, был задержан сотрудниками полиции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». При задержании ФИО1 сбросил указанный обрез, заряженный двумя патронами, в салоне данного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 427 от 30.11.2017 года, обрез ружья является обрезом двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58» 12-го калибра и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, который изготовлен самодельным способом путем переделки (укорочения ствола и ложи) ружья заводского производства. Обрез ружья модели «ИЖ-58» 12-го калибра пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра (в связи с отсутствием цевья).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении огнестрельного оружия не признал.

Суду ФИО1 пояснил, что никакого обреза ружья он не находил, его не хранил, вышеуказанного обреза у него никогда не было. В ходе следствия изначально он так и говорил, но затем изменил свои показания, указав, что обнаруженный сотрудниками полиции обрез в автомобиле «ВАЗ -211440» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в котором он был задержан, нашел на озере Зеленое в п.Березовка и хранил его у себя в гараже. Дал такие показания потому, что находился в подавленном эмоциональном состоянии, ему было все равно, он поругался со своей девушкой, и все события того дня, в результате которых он и его друзья были задержаны и доставлены в полицию, произошли из-за него, он подумал, что кто-то из друзей мог взять это оружие, поэтому решил ответить за действия последних, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В то же время, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в незаконном хранении огнестрельного оружия установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 17.01.2018г. на предварительном следствии с участием адвоката Потаповой Т.В., оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2008 года он приехал на озеро Зеленое в п.Березовка Красноярского края, чтобы пожарить мясо. На берегу озера в траве он нашел обрез ружья с резной деревянной рукояткой, у которого отсутствовала часть приклада, а внутри были два патрона. Данный обрез он решил оставить себе для бытовых нужд и стал хранить его в гараже, никому о находке не говорил и не показывал. 29.11.2017г., договорившись с Свидетель №1 о встрече, где собирались обсудить взаимоотношения Свидетель №1 с бывшей его (ФИО1) подругой, он (ФИО1) заехал домой в <...>. Там он взял стартовый шумовой пистолет. Тогда же он зашел в гараж, где достал из мешка вышеуказанный обрез с двумя патронами и взял с собой для самообороны, положил его под ремень брюк, закрыв его сверху курткой, чтобы никто не видел. Далее на автомашине Z под управлением Свидетель №6, где также находились Свидетель №5 и Свидетель №4, они направились в Х. После встречи с Потерпевший №1, которого он (ФИО1) принял за Свидетель №1, т.к. последнего не знал и никогда не видел, он сел в машину к Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 в машине отсутствовали. В это время он увидел, как к ним бегут незнакомые парни, и Свидетель №6 начал движение. Их настигли, разбили стекла на машине, он услышал, как Свидетель №6 закричал, что ему прострелили ногу и фразу: «Полиция, всем лежать!» Тогда он, испугавшись, бросил обрез на коврик около переднего пассажирского сиденья и вышел из машины (л.д.177-179);

- протоколом явки с повинной от 02.12.2017г., в ходе которой ФИО1 пояснил, что обрез двуствольного ружья нашел на озере Зеленое в п.Березовка, забрал его себе и хранил до 29.11.2017г., в указанную дату данный обрез был изъят сотрудниками полиции (л.д.162);

- показаниями в суде свидетеля А6 – оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское», пояснившего, что с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что некий ФИО1, имеющий при себе оружие, желает разобраться с ФИО2 и высказывает ему угрозы расправой, в конце ноября 2017 года следовал в район автомойки «25 часов». Оперативные сотрудники Кувшинов и ФИО3 находились вместе с ним. Подъезжая к автомойке, они услышали хлопки, люди указали на автомобиль ВАЗ-2114 и сказали, что выстрелы производил находящийся в нем человек. Он стал преследовать автомобиль, на ходу открыл его дверь и увидел в левой руке у парня, как позже стало известно у ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье, обрез двуствольного ружья. Обрез ФИО1 держал на уровне пояса, дуло которого было направлен в его (ФИО4) сторону. Увидев обрез, он достал свое табельное оружие. ФИО1 и водитель машины ВАЗ-2114 стали хватать его за одежду и руки, отбирать оружие. Тогда он (ФИО4) произвел выстрел из своего табельного оружия в область ног. Автомобиль тронулся, проехал около 20 метров и, упершись в тупик, остановился. Подбежав к машине, он разбил стекло, вытащил находившегося там ФИО1 При этом в руках у ФИО1 вышеуказанного обреза уже не было, он оказался под передним пассажирским сиденьем, что и зафиксировала при осмотре прибывшая следственно-оперативная группа;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А8, оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, прибыв вместе с ФИО4 и Вепревым в район автомойки «25 часов», они увидели мужчин. Те пояснили, что неизвестные лица произвели выстрелы из оружия и находятся в автомобиле ВАЗ-2114. При этом двое мужчин, стоявших у этой машины, побежали в разные стороны. Он и ФИО3 стали преследовать их, а ФИО4 подбежал к автомобилю, начавшему движение, и через открытую дверь пытался вытащить пассажира с правого переднего сиденья. Тогда он прекратил преследование второго мужчины и стал оказывать помощь ФИО4 в задержании лиц, находившихся в машине. Он видел, что ФИО4 пытается вытащить пассажира из движущегося автомобиля. ФИО4 после выстрела отстал от автомобиля, правая передняя дверь автомобиля закрылась. Они продолжали преследование автомобиля, который сбавил скорость. ФИО4 подбежал к правой передней двери автомобиля и разбил стекло правой передней двери. В это время он (Кувшинов) подбежал к левой передней двери, открыл ее и увидел, как пассажир с переднего сиденья пытается перелезть на заднее. В этот момент он извлек водителя из салона. Водитель -Свидетель №6 жаловался на боль в колене, у него была кровь и имелось два отверстия с левой и правой стороны ниже коленной чашечки. Со слов ФИО4 позднее ему стало известно, что, когда он (ФИО4) пытался вытащить ФИО1 из салона автомобиля, то увидел в руках последнего предмет, похожий на ружье. В руке ФИО4 в это время находилось табельное оружие. ФИО1 направил в сторону ФИО4 находящееся у него оружие, схватил ФИО4 за руку, в которой он держал пистолет, тогда ФИО4 пресек попытку завладения его табельным оружием (л.д.95-96);

- заключением служебной проверки по факту применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017г., из которого следует, что ФИО4 применил табельное оружие после того, как увидел на коленях ФИО1 обрез ружья, при этом ФИО1 пытался вырвать табельное оружие из его рук. Согласно заключения применение табельного оружия А6 признано правомерным, соответствующим требованиям Закона «О полиции» (л.д.30-32);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ноябре 2017 года ФИО1 писал ему смс-сообщения с угрозами убийства, так как ревновал Свидетель №2 к нему. С ФИО1 они договорились встретиться около автомойки «25 часов». Однако, разговор между ними не состоялся, так как ФИО1 перепутал его (Свидетель №1) с другим человеком. Находясь в указанном месте, он слышал выстрелы и видел, как сотрудники полиции производили задержание и вытаскивали кого-то из автомашины ВАЗ-2114. Как потом оказалось, это был ФИО1;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Свидетель №1 и смс-сообщений ФИО1 ей было известно о их предстоящей встрече. ФИО1 ревновал ее к Свидетель №1 и высказывал последнему по телефону угрозы убийством, говорил о том, что у него имеется огнестрельное оружие;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что ФИО1 попросил его съездить с ним на встречу, где он должен был поговорить с новым парнем его бывшей девушки. С ними вместе поехали также Свидетель №4 и Свидетель №6, который управлял автомобилем ВАЗ-2114, принадлежащим Свидетель №4, т.к. все остальные были в нетрезвом состоянии. ФИО1 во время поездки сидел на переднем пассажирском сидении. По дороге он особо не рассматривал салон автомобиля, но предметов, похожих на оружие, он не видел. У него лично оружия не было, у ФИО1 и остальных ребят он также никакого оружия не видел. Про оружие у них разговоров не было. После задержания от сотрудников полиции он узнал, что в машине ВАЗ-2114, на которой они приехали в г.Красноярск, было изъято какое-то оружие;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при выезде из п.Березовка в г.Красноярск никакого оружия у ребят он не видел. При нем оружия также не было. Каким образом в их автомобиле оказалось оружие, он не знает (л.д.86-87);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А9, оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым автомобиль ВАЗ-2114, на котором 29.11.2017г. состоялась поездка в г.Красноярск, принадлежит ему, в тот день им управлял Свидетель №6, он (А7) был в сильном алкогольном опьянении. Какого-либо оружия он не имеет, у остальных ребят он также оружия не видел (л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого из салона автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного по ул.Елены Стасовой,1 в Октябрьском районе г.Красноярска, изъят обрез модели «ИЖ-58» 12 калибра гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, заряженный 2 охотничьими патронами 12 калибра, обнаруженный под правым передним пассажирским сиденьем (л.д.42-60);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 – ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, пояснившей, что 29.11.2017г.выехала на место происшествия в связи с информацией о применении сотрудником полиции А6 табельного оружия. В ходе осмотра места происшествия ею осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, в салоне которого обнаружен и изъят обрез ружья, зараженный 2 охотничьими патронами. Данный обрез был направлен на экспертизу;

- заключением эксперта № 427 от 30.11.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является обрезом двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58» и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Обрез изготовлен самодельным способом путем переделки – укорочения ствола и ложи- ружья заводского производства. Исследуемый обрез ружья 12 калибра пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (в связи с отсутствием цевья). Исследуемые патроны являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные патроны в количестве 2 штук пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра. При проверки пригодности патронов для производства выстрелов они были отстреляны из исследуемого обреза ружья (л.д.64-69);

- протоколом выемки от 24.01.2018г., в ходе которой у Свидетель №7 изъят обрез двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра, изъятый ею в ходе осмотра места происшествия (л.д.109);

- протоколом осмотра названного обреза (л.д.110).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

Основания не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, в том числе: ФИО4, видевшего в руках ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сидении в автомашине «ВАЗ-211440» обрез двуствольного ружья; А8, который наряду с А6 участвовал в задержании ФИО1 и знает о применении А6 табельного оружия в связи с наличием у ФИО1 обреза огнестрельного оружия и действиями последнего по желанию завладеть табельным оружием А6; Свидетель №7, проводившей осмотр места происшествия и обнаружившей под передним пассажирским сидением, на котором в момент задержания находился ФИО1, обрез двуствольного ружья; свидетелей А9, Свидетель №6, Свидетель №5, пояснявшими, что лично при каждом из них обреза ружья не было, а поэтому они не имеют отношения к обнаруженному в машине обрезу; свидетеля Свидетель №2, которой из сообщений ФИО1 известно о наличии у него огнестрельного оружия; свидетеля Свидетель №1, в отношении которого ФИО1 по телефону высказывал угрозы убийством, у суда отсутствуют. Ранее с подсудимым свидетели А6, А8, Свидетель №7, Свидетель №1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Свидетели А9, Свидетель №6, Свидетель №5 находятся в дружеских отношениях с ФИО1, свидетель Свидетель №2 является его сожительницей. В этой связи основания для оговора ФИО1 у всех свидетелей отсутствуют. ФИО1 и защитой таких оснований не приведено.

Письменные материалы дела: заключение служебной проверки о законности применения табельного оружия сотрудником полиции А6, протоколы осмотра места происшествия и обреза, протокол выемки и заключение эксперта также соответствуют установленным судом обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом явки с повинной ФИО1, где последний изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления; с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, признавая вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, указывал, как нашел и где хранил его, при каких обстоятельствах оно оказалось в автомашине «ВАЗ-211440», где и было изъято сотрудниками полиции.

Данные показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя. При даче показаний ФИО1 предупреждался следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколе допроса (л.д.177).

Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно. При этом в судебном заседании ФИО1 данный факт подтвердил, как и пояснил об отсутствии на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им вышеуказанных показаний и при написании явки с повинной, о чем также пояснили в суде допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР ОП-2 А10, составивший протокол явки с повинной при обращении к нему ФИО1, и дознаватель А11, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1

Как следует из материалов дела, дополнений и замечаний при оформлении протокола допроса ФИО1 и его защитник не имели, при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом ФИО1 каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора, не делал. Более того, ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием им вины и достоверности фактических обстоятельств, установленных органами следствия.

Учитывая, что в явке с повинной ФИО1 указывает на хранящийся у него обрез двуствольного ружья, найденный им на озере Зеленое в Х, доводы адвоката ФИО1 – А5 о том, что он сообщал в явке фактически о шумовом пистолете, которым угрожал Потерпевший №1, приняв его за Свидетель №1, надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, утверждавшего, что он не причастен к незаконному хранению огнестрельного оружия и никакого отношения к изъятому из автомобиля «ВАЗ -211440» обрезу отношения не имеет, суд оценивает как способ защиты. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При совокупности исследованных доказательств показания свидетеля А12 о том, что он длительное время пользуется гаражом на территории частного Х в Х и никакого оружия там не видел, суд не может расценивать как доказательства отсутствия у ФИО1 огнестрельного оружия – предмета преступления и, соответственно, отсутствия умысла на незаконные его хранение. Тем более, как утверждал сам ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии, найденный обрез он спрятал в гараже, о нем никому не говорил и не показывал.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд находит их достаточными и приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, а доводы защиты об оправдании ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) – л.д.212.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. ФИО1 в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, активно защищался, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который занят общественно полезным трудом, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 – наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а менее строгий вид наказания не достигнет своих целей.

В то же время с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, постоянного места жительства, работы, фактической семьи, суд считает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального его отбывания.

При этом суд считает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- обрез двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58» 12-го калибра, хранящийся в оружейной комнате ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», - передать в соответствующее подразделение полиции, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии»;

- две гильзы 12-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящиеся там же, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: