Приговор № 1-107/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Николаевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на подоконнике в кухне, сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, принадлежащий ФИО4. С похищенным с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Ущерб не возмещен.

Огласив показания ФИО2, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, свидетеля и других исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Согласно оглашенным показания ФИО2 (л.д.41-43), последний показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал злоупотреблять спиртными напитками и продолжал употреблять их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, в это время у него в гостях находилась знакомая ему ФИО4. ФИО5 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в большом количестве, он присоединился к ним и они продолжили распивать спиртное втроем. У Потерпевший №1 он видел сотовый телефон марки <данные изъяты> темного цвета, который по ее словам, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. За то время когда они распивали спиртное, он два раза уходил из квартиры ФИО5 за сигаретами и за спиртным. В ночное время они легли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 и Потерпевший №1 легли спать в спальной комнате, а он лег в зале. Ночью он проснулся, решив сходить за сигаретами, и пошел в магазин, но так как время было очень позднее, магазин был закрыт и он вернулся в квартиру к ФИО5. ФИО5 и Потерпевший №1 спали в спальной комнате, а ему хотелось выпить еще спиртного, но денег на это у него не было. В это время он увидел, что на подоконнике находится сотовый телефон марки «<адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел его похитить, чтобы в последствии продать его и купить спиртное. Далее он, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО5 крепко спят, и за его действиями никто не наблюдает он подошел к подоконнику и взял вышеуказанный сотовый телефон, после чего вышел из квартиры и пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного на пересечении улиц <адрес>. По дороге встретил незнакомого ему ранее мужчину, которому он предложил сотовый телефон в обмен на водку. На данное предложение мужчина согласился, и они подошли к многоквартирному дому в <адрес>, где он, оставшись на детской площадке, стал ждать мужчину, который обещал ему принести спиртное. Через некоторое время пришел мужчина, и он передал ему сотовый телефон, а тот ему 3 бутылки водки. В какой точно дом и квартиру заходил данный мужчина он не видел и не знает, внешность мужчины тоже не запомнил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Забрав спиртное он пошел к себе домой по адресу <адрес>, где продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, в том, что он украл сотовый телефон марки <адрес> у ФИО4 и в тот же день им собственноручно была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в полном объеме и впредь более такого не совершать.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.21-22), последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов она пришла в гости к своему бывшему сожителю Свидетель №1 проживающему по адресу: 1 микрорайон <адрес>, и она вместе с ним стала распивать спиртные напитки. У нее с собой был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе коричневого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 10997 рублей. Ранее у нее был другой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в квартиру к Свидетель №1 зашел его знакомый ФИО2 и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Она видела, что Евтехин Алксандр пару раз куда-то выходил из комнаты, в которой они находились, а через некоторое время возвращался, при этом, куда и зачем выходил Александр, она не видела и не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время она с ФИО5 легла спать в спальной комнате его квартиры. Остался ли ночевать в квартире Свидетель №1, ФИО2 она не знала. Ночью она не просыпалась и не вставала, так как была в алкогольном опьянении, и когда ушел из квартиры ФИО2 она не знает. Проснувшись около 7 утра она не нашла свой сотовый телефон который она оставляла на подоконнике в кухне, накануне вечером, с целью поиска принадлежащего ей сотового телефона она попросила ФИО5 позвонить на ее абонентский номер, чтобы найти телефон в квартире, но телефон был выключен и гудки не шли. Она осмотрела квартиру, но телефона не нашла и задала ФИО5 вопрос о том, где ее телефон и зачем он его взял. ФИО5 пояснил, что отдаст ей ее телефон позже. Но, так и не дождавшись от него возврата ее телефона, она покинула его квартиру, так как ей нужно было собираться на работу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже своего сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI:№ Свидетель №1, так как было уверена в том, что именно он похитил его. Так же она была уверена в том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 кроме нее и ФИО5 никого не было, и поэтому в своем заявлении она указала именно на него. О том, что в квартире ночью находился ФИО1, она не знала и думала, что тот ушел еще вечером и в квартиру к ФИО5 больше в ту ночь не возвращался. Как ей стало известно в ходе проверки по ее заявлению сотрудниками полиции, кражу ее сотового телефона марки «<данные изъяты> совершил ФИО2, которого после ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не разговаривала с ним. В результате хищения сумма причиненного ей материального ущерба составляет 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она работает по договору, заработная плата составляет 10000-15000 рублей. Причиненный ей ФИО1 ущерб не возмещен.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-27), последний показал, что он проживает по адресу: 1 микрорайон, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он начал злоупотреблять спиртными напитками, так как попал в дорожно-транспортное происшествие и находился в стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему в гости пришла его знакомая Потерпевший №1, и они с ней стали совместно распивать спиртные напитки в большом количестве. В тот день у Потерпевший №1 он видел ее сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета, который она приобрела в мае 2019 года. Ранее она приходила к нему в гости с другим сотовым телефоном марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему в гости зашел знакомый ФИО2 и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. При этом Александр два раза уходил из его квартиры и возвращался в нее, поясняя, что уходил к своим знакомым в соседний дом. В ночное время они с Потерпевший №1 легли спать в спальной комнате его квартиры, ФИО2 остался ночевать в квартире и лег в зальной комнате. Ночью он не просыпался и не вставал, так как был в сильном алкогольном опьянении и когда ушел из его квартиры ФИО1 он не знает. Проснувшись утром, около 7 часов ФИО2 он не застал. Татьяна, проснувшись также около 7 утра не нашла свой сотовый телефон и попросила его набрать ее номер, чтобы найти телефон в квартире, но телефон был выключен и гудки не шли. Они с Татьяной осмотрели мою квартиру, но телефона не нашли. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 покинула его квартиру, так как сказала, что ей нужно собираться на работу. Сотовый телефон, принадлежащий Татьяне, он не брал, но предполагает, что его мог взять приходивший к нему в гости ФИО2, так как только он находился в эту ночь в его квартире.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу 1 микрорайон <адрес>, совершил кражу, принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – квартира Свидетель №1, расположенная в подъезде № <адрес><адрес> (л.д.5-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, признался в совершенной им кражи сотового телефона марки «марки <данные изъяты> IMEI:№, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: 1 микрорайон <адрес> (л.д. 17).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. В соответствии с материалами дела на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, суд признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству стороны обвинения, подсудимый и защитник поддерживали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями согласен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 заявленный к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пределах доказанной вины в размере 10 000 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объёме, так как он признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Приговор Николаевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья С.А. Горбунова