Решение № 2-343/2023 2-343/2023(2-3647/2022;)~М-3498/2022 2-3647/2022 М-3498/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-343/2023

...

№ 2-343/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, по доверенности, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Yutong, г/н №..., застрахованного у истца по договору КАСКО №... (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля ПАЗ г/н №..., которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 водителем а/м ПАЗ г/н №.... В результате ДТП автомобилю Yutong, г/н №... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Yutong, г/н №... был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 717046,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, размер исковых требований составляет 717046 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности) = 317046 руб. Истцом были приняты меры для урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 317046 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6370 руб. 46 коп. Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен с проведенной по делу экспертизой. Считает, что эксперт верно произвел расчеты. Просил учесть результата экспертизы.

Представители третьих лиц: ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Спец Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что ... между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) заключен договор (КАСКО) страхования транспортного средства – Полис серии 7100 №..., по которому страхователь застраховал транспортное средства (далее ТС) автобус марки «Yutong», 2019 года выпуска, ПТС серии №..., на срок по ....

Согласно указанному выше Полису, по риску КАСКО договор заключен на условии полного имущественного страхования.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по ... ЛО №... от ... ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ г/н №..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, за правонарушение, имевшее место ... в 19 часов 30 минут на ПО ... 1 км +900 м. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автобусом Ютонг г/н №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из представленных материалов установлено, что ... представитель ООО «Балтийский Лизинг» ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, предоставив перечень документов.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №... от ... автомобиль марки Yutong, г/н №... осмотрен, установлен перечень повреждений, и ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, признав событие страховым случаем.

Между ООО «Драйв Моторс» и ПАО СК «Росгосстрах» согласована стоимость ремонта автомобиля Yutong, г/н №... в размере 717 046 рублей, без НДС.

По акту о страховом случае по КАСКО №... от ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в ООО «Драйв Моторс» услуг по ремонту в размере 717 046 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

В связи с несогласием с суммой ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от ... видно, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС №... от ..., в акте обнаружения скрытых повреждений, в постановлении по делу об административном правонарушении №... могут являться следствием ДТП от ... в 19 часов 30 минут на участке автодороги в ..., ЛО ... ... 1 км+900 м. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки Yutong, 2019 года выпуска, г/н №... по повреждениям, полученным ... в 19 часов 30 минут на участке автодороги ..., ЛО ... АГО подъезд к КС Портовая 1 км+900 м. составляет без учета износа 645251 рубль, с учетом износа 466453 руб. 60 коп.

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что автомобиль ПАЗ г/н №... застрахован в СК Югория полис ААС №...

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ФИО1 и наличия ущерба, причиненного ТС марки Yutong, г/н №..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного ответчиком – ФИО1 договора №... от ... следует, что ФИО1 исполнял услуги по заданию ООО «СпецАвто». Между тем, оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ООО «СпецАвто» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную постановлением от ... вину водителя автомобиля ПАЗ г/н №... – ФИО1, принимая во внимание экспертное заключение от ..., суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 245251 рубль = 645251 руб. – 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 26.08.1964года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результата поврежденного застрахованного имущества в размере 245 251 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля 51 копейка, всего 250903 (двести пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено ....

...

...

...

...

...