Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-4220/2025;)~М-3691/2025 2-4220/2025 М-3691/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО4, представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Марковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к Иркутской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании незаконными действий по непредоставлению информации, возложении обязанности предоставить документы в связи с осуществлением трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением ФИО6 к Иркутской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ИРОО ВОС») о признании незаконными действий по непредоставлению информации, возложении обязанности предоставить документы в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило сообщение от работодателя ИРОО ВОС ведущего специалиста ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец ответным письмом обратилась в организацию с письменным заявлением (досудебным требованием) о предоставлении достоверной информации, касаемой её неотъемлемых конституционных трудовых прав, свобод и законных интересов.

В заявлении/досудебном требовании истец просила ответчика предоставить:

доказательства законных полномочий ФИО12 действовать от юридического лица ИРОО ВОС;

надлежаще заверенные копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих выплату заработной платы сотруднику- незаконно уволенному главному бухгалтеру ИРОО ВОС ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы;

надлежаще заверенные ответа ИРОО ВОС на требования незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО9, на входящие номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных незаконно уволенным главным бухгалтером ФИО4 перед КРК ИРО ВОС;

согласие незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО4 на обработку и распространение персональных даных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.;

согласие незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО4 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС ФИО3, членам КРК ИРОО ВОС;

квартальные и годовые отчета ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные бывшим руководителем ИРОО ВОС ФИО3 и незаконно уволенным главным бухгалтером ИРОО ВОС ФИО9, отправленные в ЦП ВОС;

надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде <адрес> интересы законного руководителя ИРОО ВОС.

Ответы на все восемь поставленных вопросов необходимы для предоставления в судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца являются очевидным доказательством того, что увольнение истца с должности главного бухгалтера по статье «расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта : части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней» является очередным заведомо незаконным увольнением, результатом гонения и принуждения истца к увольнению, результатом мести бывшего работодателя - Исполняющей Обязанности председателя ФИО3 за огласку вышестоящему руководству ФИО11 ее длящихся злоупотреблений, которая занималась в организации очевидными фиктивными трудоустройствами, укрывала в организации систематический подлог документов и подделки подписей сотрудников в отчетности и документации, очевидным мошенничеством при приеме и увольнении сотрудников, в том числе ФИО5, постоянными на протяжении всего периода махинациями со штатными расписаниями, дискриминацией и эксплуатацией труда, нецелевым использованием и расходованием бюджетных средств исключительно в личных корыстных целях, для обогащения себя и своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование получена отписка за подписью нового руководителя организации Исполняющего Обязанности Председателя ИРОО ВОС ФИО12, который злоупотребил своими должностными полномочиями (статья 285 Уголовного кодекса РФ), уклонился от предоставления запрашиваемой информации.

Ответственность за отказ в предоставлении информации предусматривается статьей 140 Уголовного кодекса РФ.

ФИО12 отказал в досудебном требовании в связи с тем, что ответы ей уже якобы высылались, что является безусловным доказательством очередной Лжи и Обмана Ответчика.

Ответы на поставленные восемь вопросов никогда ни истцу, ни Кировскому районному суду <адрес> не предоставлялись, доказательств данному факту нет.

В настоящее время ФИО12 сознательно и умышленно создает существенные препятствия к осуществлению и восстановлению её неотъемлемых прав, свобод и реализаций, в том числе трудовых. Укрывает преступления бывшего работодателя ФИО3, укрывает систематические преступления ФИО13, ФИО8, ФИО14 по установленному факту подделки ими подписей ФИО3 в отчетности и прочих документах, укрывает систематическое незаконное распространение ФИО3 её персональных данных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.

Сокрытие преступления является преступлением по статье 316 Уголовного кодекса РФ. Сокрытие преступлений - это форма соучастия в преступлениях. Оно часто является причиной того, что преступление не может быть раскрыто в короткие сроки. Установлена недостоверно поданная ФИО12 информация в ЕГРЮЛ. Любое злоупотребление полномочиями, в результате которых кто-то получает выгоды, по закону «О противодействии коррупции» (273-ФЗ) квалифицируется как коррупционное проявление.

Отказ в предоставлении ей информации является заведомо незаконным и необоснованным по следующим основаниям и доводам.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать запрашиваемую информацию. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Верность копии документа свидетельствуется подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом обладают, в том числе работники, расторгнувшие трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с п.1 Порядка выдачи копий документов, предоставляемых работодателем работнику, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Деятельность и правовой статус общественных организаций, ИРОО ВОС регулируется статьями 13 и 30 Конституции РФ, Федеральными законами № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 и №7-ФЗ «О некоммечрсеких организациях» от 12.01.1996.

Согласно статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ, обязанности общественного объединения: обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Согласно статье 39 Федерального закона № 82-ФЗ, равенство оснований ответственности всех субъектов, действующих в сфере отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом. Государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений. В случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противореча их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 3-П от 18 февраля 2000 года отметил: «В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого... на органы прокуратуры, на все... органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации».

В соответствии с ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В силу ст.2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно ч. 3 ст. 196 ПЖ РФ суд принимает решение только по заявленным Истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО4 просит суд признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации существенно нарушающими трудовые права и свободы человека и гражданина, в том числе трудовые права незаконно уволенного сотрудника; обязать ответчика предоставить запрашиваемый комплект документов, а именно: доказательства законных полномочий ФИО12 действовать от юридического лица ИРОО ВОС; надлежаще заверенные копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих выплату заработной платы сотруднику - незаконно уволенному главному бухгалтеру ИРОО ВОС ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы; надлежаще заверенные ответа ИРОО ВОС на требования незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО9, на входящие номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных незаконно уволенным главным бухгалтером ФИО4 перед КРК ИРО ВОС; согласие незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО4 на обработку и распространение персональных даных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.; согласие незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО4 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС ФИО3, членам КРК ИРОО ВОС; квартальные и годовые отчета ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные бывшим руководителем ИРОО ВОС ФИО3 и незаконно уволенным главным бухгалтером ИРОО ВОС ФИО9, отправленные в ЦП ВОС; надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде <адрес> интересы законного руководителя ИРОО ВОС.

В судебном заседании истец ФИО4, её представители ФИО1, ФИО2, допущенные к участию в процессе на основании ходатайства истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ИРОО ВОС – Маркова Е.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Иркутской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Приказом ИРОО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, истец восстановлена в должности главного бухгалтера в Иркутской РО ВОС, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 559 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ИРОО ВОС издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО4», допуске ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС с окладом согласно штатного расписания и ознакомлением с локально-нормативными актами Иркутской РОО ВОС, выплате ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула согласно решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, внесении исправленных записей в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИРОО ВОС № ФИО4 уволена с должности главного бухгалтера по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе, причиной невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридическим ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024г., признании незаконным увольнение, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с досудебным требованием о предоставлении ей надлежаще заверенные копии документов: доказательства законных полномочий ФИО12 действовать от юридического лица ИРОО ВОС; надлежаще заверенные копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы; надлежаще заверенные ответы ИРОО ВОС на требования ФИО4, на входящие номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных ФИО4, перед КРК ИРО ВОС; согласие ФИО4 на обработку и распространение персональных данных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, членам КРК ИРОО ВОС, Адвокату Марковой Е.Е.; согласие ФИО4 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС ФИО3, членам КРК ИРОО ВОС; квартальные и годовые отчеты ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные руководителем ИРОО ВОС ФИО3 и главным бухгалтером ИРОО ВОС ФИО4 отправленные в ЦП ВОС; надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде <адрес> интересы законного руководителя ИРОО ВОС.

В досудебном требовании истец также указала ответчику, что требует предоставить ответ на каждый из восьми пунктов в течение 3 дней. Не предоставление информации, предоставление не по существу, не полный и не достоверный ответ фактически приравнивается к сокрытию информации и согласием ответчика на возбуждение уголовного производства, в том числе по ст. 140 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ на досудебное требование ФИО4, в котором указал, что ранее истцу предоставлялись истребуемые документы по её истца от ДД.ММ.ГГГГ, документы были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту.

Как пояснила суду представитель ответчика Маркова Е.Е., в рамках рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>, истец обращалась к суду с ходатайствами в марте-апреле 2025 г., указывая о необходимости предоставления документов в части проверки в суде якобы нарушенных её трудовых прав, ходатайство истца было удовлетворено судом, ответчик предоставлял поименованные выше документы, давал письменные объяснения, о чем имеется подтверждающий документ: «О предоставлении документов в соответствии с судебным запросом» с отметкой Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доверенность и приказ на руководителя ответчика ФИО12 назначенного ДД.ММ.ГГГГ. уже после увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) содержат персональные данные и обязанность их предоставления работникам законодательством на организацию не возложена, учитывая, что истец не является работником ответчика в настоящее время. Доказательства того, что ФИО12 является единоличным исполнительным органом ответчика и наделён полномочиями руководителя ответчика, подтверждаются публичными сведениями ФНС РФ, о чем истцу как бывшему главному бухгалтеру известно. Предоставление квартальных и годовых отчетов за 2023-2024 г.г., а также платежных поручений на выплату заработной платы сотруднику не являются кадровыми и/или персональными документами в отношении истца. Указанные документы относятся к бухгалтерским документам и являются собственностью организации. Справка и расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения по выплате заработной платы направлялись ФИО4 по требованиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ., требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ). Согласие главного бухгалтера на допуск к компьютерным базам руководителю ИРОО ВОС не требуется, в связи с тем, что компьютерные базы организации принадлежат ИPOO ВОС, а не работникам, использующим программное обеспечение в целях выполнения своих должностных обязанностей. Ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных ФИО4, перед КРК ИРО ВОС не входит в компетенцию ответчика, у ответчика не имеется полномочий по предоставлению ответов за КРК ИРО ВОС. В частности, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ответе истцу на требование от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указывал следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ https://egrul.nalog.ru/index.html ФИО3 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, как его руководитель. Права на компьютерные базы, используемые сотрудниками бухгалтерии, принадлежат не физическим лицам (работникам), а работодателю (ИРОО ВОС), который их установил и обслуживает. Работники используют программное обеспечение в целях выполнения своих должностных обязанностей. В связи с чем, согласие у истца на использование ПО, принадлежащего ответчику, не берется. Квартальные и годовые отчеты ИРОО ВОС представляют собой разнесение бюджета организации по статьям расходов, касаются производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а не работы истца. Ответы на вопросы, поставленные перед КРК ИРОО ВОС в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении ответчика отсутствуют, ответчик не наделён полномочиями отвечать за КРК ИРОО ВОС. Согласие на обработку персональных данных истца, а именно, передачу их третьим лицам Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, членам КРК ИРОО ВОС, иным третьим лицам у истца запрашивались, о чем имеется согласие на их обработку.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника.

Обязанность выдавать работникам копии организационно-распорядительных документов трудовым законодательством РФ не предусмотрена.

Из статьи 62 ТК РФ следует, что к документам, связанным с работой, относятся документы, непосредственно связанные с работой конкретного работника, содержащие сведения о выполнении конкретной трудовой функции и персональную информацию о работнике, в том числе: приказы о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые работником, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.

Давая оценку всем исследованным доказательствам по делу, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые истцом ФИО4 у ответчика ИРОО ВОС документы, а именно: доказательства законных полномочий ФИО12 действовать от юридического лица ИРОО ВОС; надлежаще заверенные ответа ИРОО ВОС на требования незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО9, на входящие номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных незаконно уволенным главным бухгалтером ФИО4 перед КРК ИРО ВОС; согласие незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО4 на обработку и распространение персональных даных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.; согласие незаконно уволенного главного бухгалтера ФИО4 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС ФИО3, членам КРК ИРОО ВОС; квартальные и годовые отчета ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные бывшим руководителем ИРОО ВОС ФИО3 и незаконно уволенным главным бухгалтером ИРОО ВОС ФИО9, отправленные в ЦП ВОС; надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде <адрес> интересы законного руководителя ИРОО ВОС, не относятся к её трудовой деятельности, в связи с чем оснований для реализации положений ст. 62 ТК РФ не имеется.

Кроме того, как установлено судом, справка и расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения по выплате заработной платы направлялись ответчиком в адрес ФИО4 по её требованиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также их в совокупности, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца нарушений действующего законодательства, в том числе ТК РФ, не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований истца.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Довод истца о том, что представитель ответчика Маркова Е.Е. не может быть допущена к участию в процессе по представлению интересов ИРОО ВОС, поскольку выданная ей доверенность подписана бывшим руководителем ИРОО ВОС ФИО3, суд находит ошибочным, основанным она неверном толковании норм права.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления Марковой Е.Е. интересов ИРОО ВОС в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу соответствует части 3 статьи 53 ГПК РФ.

Более того, в материалах дела имеется ордер адвоката Марковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов ИРОО ВОС по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Иркутской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании незаконными действий по непредоставлению информации, возложении обязанности предоставить документы в связи с осуществлением трудовой деятельности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.