Апелляционное определение № 33-3171/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Бретавский В.В. дело № 33-3171/2026

УИД 24RS0017-01-2025-003066-20

2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 937 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб.; в пользу ФИО2 – в возмещение ущерба 146 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 386 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 746 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 предъявили в суде иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2025 года около 11 час. по адресу: <...>, рядом с ТК «Славянский», с припаркованного на стоянке автомобиля ИЖ-2717, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сорвало будку, которая упала на рядом стоящие транспортные средства, в результате повреждены два автомобиля: Honda Vezel, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Hyundai Santa Fe, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В этот же день, 5 апреля 2025 года, с целью фиксации произошедшего ФИО3 обратился в дежурную часть ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», обращение зарегистрировано в КУСП № 7252, составлен рапорт, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дали объяснения о произошедем. В соответствии с экспертным заключением № ТВН-035/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, госномер №, составляет 937 300 руб., согласно экспертному заключению № ЮКН-028/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер №, - 146 200 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение причинённого ущерба 937 300 руб., а ФИО2 - 146 200 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что срыв крыши с принадлежащего ему грузового фургона, произошёл 5 апреля 2025 года из-за сильных порывов ветра, около 25 метров в секунду, что свидетельствует о наличии обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне и не зависит от субъективных факторов и является основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, в его действиях вина отсутствует, так как протоколы о привлечении его к административной ответственности по ст.12.21.2 КоАП РФ за нарушение п.23.2 Правил дорожного движения РФ (перевозка с плохо закреплённой крышей), либо по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) не составлялись, в материалах проверки по его заявлению отсутствуют сведения о том, что имущество истцов пострадало по его вине.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение ФИО3, ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ст.210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 приведённой статьи).

Ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 5 апреля 2025 года ФИО1 являлась собственником автомобиля Honda Vezel, госномер № ФИО2 являлась собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер №; собственником автомобиля ИЖ-2717230, госномер №, являлся ФИО3

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 5 апреля 2025 года следует, что 5 апреля 2025 года в 11 час. 9 мин. В дежурную часть ОП №7 через оператора 112 поступило сообщение от ФИО3 о том, что 5 апреля 2025 года в 11 час. 2 мин. По адресу: <...> ветром сдуло будку с принадлежащего ему автомобиля, в результате этого повреждены три транспортных средства.

В объяснениях, данных УУП ОУПиДН отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 указала, что 5 апреля 2025 года около 11 час. 10 мин. она подошла к своему транспортному средству Honda Vezel, госномер №, припаркованному на парковке по адресу: <...>, собиралась сесть за руль, и в этот момент к ней подошёл мужчина, который пояснил, что крыша транспортного средства, повредила её автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО6, данных УУП ОУПиДН отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», 5 апреля 2025 года по адресу: <...>, она припарковала автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер №, выходя из торгового центра, обнаружила следы повреждений на автомобиле, рядом стоял мужчина, который пояснил, что от сильного порыва ветра сорвало будку с принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснений ФИО3, данных УУП ОУПиДН отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что 5 апреля 2025 года около 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, он припарковал автомобиль ИЖ-2717230, госномер №, отошёл от автомобиля на 15 метров и услышал грохот, развернулся и увидел, что с его автомобиля сорвало будку, которую понесло на стоящие рядом транспортные средства.

Начальником отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» в адрес ФИО1 направлена информация, в соответствии с которой по сообщению, поступившему в отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» и зарегистрированному в КУСП №7252 от 5 апреля 2025 года, проведена проверка. По итогам проверки принято решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело; в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В рапорте, составленном ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, указано, что сообщение ФИО3, поступившее в отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированное в КУСП №7252 от 5 апреля 2025 года, о том, что по адресу: <...>, на парковке ТЦ «Славянский» произошло повреждения трёх автомобилей, в соответствии с п.65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения, в территориальных органах МВД РФ, заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, а также материалы проверки по указанному сообщению подлежат приобщению к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в ходе рассмотрения данного сообщения, данных указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружены.

Согласно экспертному заключению № ТВН-035/25 от 16 апреля 2025 года, подготовленному ООО «Автограф» по заказу ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Honda Vezel, госномер №, возникших в результате события 5 апреля 2025 года, в специализированных мультибрендовых технических центрах г.Красноярска, составляет 937 300 руб.

Как следует из экспертного заключения № ЮКН-028/25 от 17 апреля 2025 года, подготовленного ООО «Автограф» по заказу ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, госномер №, возникших в результате событий 5 апреля 2025 года, в специализированных мультибрендовых технических центрах г.Красноярска, составляет 146 200 руб.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 15 сентября 2025 года, в районе дома №7 по ул.Новосибирская г.Красноярска метеорологической станции нет; по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г.Красноярска, Плодово-Ягодная станция), 5 апреля 2025 года в период в 10 час. наблюдалась максимальная скорость ветра 14 м/с, с 13 час. наблюдалась скорость ветра 25 м/с.; в период с 01 часа до 22 часов наблюдались погодные явления: дождь в периоды с 11 час. 55 мин. до 13 час. 13 мин.; с 14 час. 29 мин. до 15 час. 12 мин., снег мокрый в периоды с 13 час. 09 мин. до 14 час. 36 мин.; с 20 час. 46 мин. до 22 час. 00 мин. Иные атмосферные явления не наблюдались.

Из ответа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 3 сентября 2025 года на адвокатский запрос, усматривается, что в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю информация о ведении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории города Красноярск 5 апреля 2025 года не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что повреждение 5 апреля 2025 года автомобиля Honda Vezel, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего ФИО2 и причинение им материального ущерба произошло в результате срыва конструкции (будки) транспортного средства ИЖ-2717230, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение собственником транспортного средства ИЖ-2717230 ФИО3 обязанности по содержанию своего имущества автомобиля ИЖ-2717230 в состоянии безопасном для третьих лиц и исключающем возможность причинения вреда.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что ущерб ФИО1 и ФИО2 причинён вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется, и основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред отсутствуют, районный суд, установив, что в соответствии с экспертными заключениями ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 937 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - 146 200 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба – 937 300 руб., в пользу ФИО2 – 146 200 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 5 386 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором ФИО1 предоставлена отсрочка в её уплате, - 13 746 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что срыв крыши с принадлежащего ему грузового фургона произошло вследствие непреодолимой силы - из-за сильных порывов ветра, около 25 метров в секунду, что является основанием для освобождения его от ответственности за причинённый вред.

Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что причинение ФИО1 и ФИО2 ущерба состоит в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим выполнением ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ИЖ-2717230 в безопасном состоянии.

Так, по имеющейся в деле информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 15 сентября 2025 года, 5 апреля 2025 года в период с 10 час. наблюдалась максимальная скорость ветра 14 м/с, с 13 час. наблюдалась скорость ветра 25 м/с.

Из ответа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 3 сентября 2025 года на адвокатский запрос, следует, что в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю информация о ведении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории города Красноярск 5 апреля 2025 года не поступала.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, понятие чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

Материалами дела установлено, что причиной повреждения, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 автомобилей явилось то, что порывом ветра сорвало конструкцию (будку) с принадлежащего ФИО3 автомобиля ИЖ-2717230.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобили истцов были повреждены в результате непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, а само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий не может являться основанием для освобождения ФИО3 как от обязанности по содержанию своего имущества - автомобиля ИЖ-2717230 в безопасном состоянии, так и от ответственности за причинённый вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба ФИО1 и ФИО2 состоит в прямой причинно–следственной связи с ненадлежащим выполнением ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего ему транспортного средства ИЖ-2717230 в состоянии, исключающем падение конструкции (будки) этого транспортного средства, районный суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба – 937 300 руб., в пользу ФИО2 – 146 200 руб.

С учётом установленных обстоятельств, при который причинён вред имуществу истцов, подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО3 со ссылкой на то, что он к административной ответственности не привлекался и в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии его вины в произошедшем.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года