Апелляционное постановление № 22-2431/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/1-91/2020

судья Шматченко Т.Ф. материал № 22-2431/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Сариева О.М., осужденного З.К.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.К.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З.К.А. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** районного суда г. ************ от 05 июня 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г.) З.К.А., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июня 2017 г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 07 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г. и нахождения под домашним арестом с 03 ноября 2015 г. по 05 июня 2015 г.

З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2020 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З.К.А. считает постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. В постановлении просто перечислены данные об отбывании им наказания, при этом не приведено доводов со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и послужившие основанием для вывода суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не в праве был отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Судом не приведено оснований, по которым он пришел к выводу, что положительная характеристика и его стремление к исправлению не свидетельствует о достижении им целей назначенного наказания. Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав жалобу, заявил, что после вынесения постановления он получил поощрение, просит учесть тяжелое положение семьи, которой он может помочь материально.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, судом учтены 1 поощрение, а также 2 взыскания, ранее наложенные на осужденного.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход является обоснованным, поскольку позволяет оценить стабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Данный подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение 2 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушения режима содержания является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции данные о его семейном положении влияют на решение вопроса об условно-досрочном освобождении при убежденности суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору.

Оценивая довод о получении осужденным поощрения после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции учитывал сведения о поведении осужденного на день разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Последующее же поощрение может быть учтено в случае рассмотрения нового ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного З.К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2020 г.

Судья