Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Б.Б.Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 24.01.2018 года, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №07/77-н/07-2018-1-34,

с участием представителя ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО3, действующего по доверенности №45-1-24/5371 от 09.0.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.05.2016г. 07-07/001-07/001/062/2016-47/1.

Согласно свидетельства о регистрации права на земельный участок, его категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 312 кв.м., кадастровый номер 07:09:010319:190.

27.07.2016г. ФИО4 выдан градостроительный план земельного участка № RU 0730100-2720, согласно, которому основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 07:09:010319:190.,общей площадью 312 кв.м., является: магазины непродовольственных товаров; магазины продовольственных товаров; торговые объекты мелкорозничной торговли; объекты бытового обслуживания: бани, приемные пункты прачечных и химчисток, ателье; мастерские, салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные.

На своем земельном участке истцом возведено строение, площадью 729,1 кв.м.

С целью получения разрешения на оформление правоустанавливающей документации на возведенное строение ФИО4 29.05.2017г., обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с приложением необходимых документов, однако письмом от 20.12.2017г., № 1-06/7908-Г ему отказано в положительном решении вопроса.

Истец 15 января 2018 года обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит суд признать право собственности за ним на объект (магазин продовольственных товаров с офисными помещениями) по адресу: КБР г.Нальчик ул.<адрес>., указав общую площадь 729,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что строение соответствует нормам СНИП, ТР и СП, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, площадь застройки по сравнению с выданным разрешением не изменилась, лишь изменена этажность, указал, что имеется техническое заключение, подтверждающее его доводы, строение построено на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, прав третьих лиц не нарушает.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указал. что строение возведено согласно разрешению, высота от земли строения и площадь застройки соответствуют, но в глубь возведен полноценный цокольный этаж вместо подвала.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В дело представителем ответчика приобщены возражения на иск, подписанные заместителем главы местной администрации г.о. Нальчик, в которых указано, что требования истца подлежат отклонению, поскольку предоставленное суду разрешение на строительство от 16.11.2016 года № 313 выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и администрации г. Нальчика по параметрам не соответствует нынешнему построенному зданию.

В случае, если истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на акт ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец в установленном порядке предпринимал меры легализации самовольно построенного объекта.

Заявление ФИО4 в Местную администрацию г.о. Нальчик которое он оценивает как попытку легализации самовольного строения, не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, как по содержанию, так и по составу документов.

Более того, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями формально без приложения соответствующих документов, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, отклонившись от выданного разрешения на строительство без получения соответствующей разрешительной документации, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик по завершению самовольного строительства, а в последствии в суд с требованием о признании права собственности, истец пытается обойти установленный закон порядок легального строительства объектов недвижимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом в силу части 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в числе которых пунктом 3 предусмотрено разрешение на строительство.

В соответствии с частью 10 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного истцом на его земельном участке Здания истец обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с приложением необходимых документов, однако получил отказ.

В соответствии с техническим заключением обследования здания, выполненного ООО «Нальчик Проектное Бюро», возведенный объект капитального строительства соответствует проектной и разрешительной документации. Возведенный объект капитального строительства отвечает требованиям строительных норм и правил, а также отвечает требованиям технических регламентов. Противопожарные мероприятия предусмотренные на объекте обследования отвечают требованиям СНиП, ТР и СП. Объект «Здание магазина с офисными помещениями в <...>, пригоден для дальнейшей безопасности и эксплуатации не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не влияют на их безопасность; объект находится в пределах земельного участка.

Указывая, что завершил строительство Здания с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении Земельного участка, в пределах Земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение чего сослался на техническое заключение, а также выданный Департаментом архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик градостроительный план земельного участка; утверждая, что подведены и нормально функционируют газо-, водо- и электроснабжение, водоотведение (канализация), отопление в Здании.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно техническому заключения Здание общая площадь составляет 729,1 кв.м., в том числе: площадь застройки 295,6 кв.м., количество этажей 3- 2 этажа и подвал, этажность 2.

Довод ответчика о том, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине формального обращения опровергается ответом от 20.12.2017г. №1-06/7908-Т из которого следует, что ФИО4 отказано по причине выявленного несоответствия этажности построенного здания выданному разрешению на строительство.Иных оснований для отказа не указано. Не заявлено каких-либо замечаний к представленным истцом для согласования документам.

Согласно представленному заключению эксперта Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам; располагается в пределах Земельного участка; на основании проведенного обследования Здания эксперт пришел к выводу, что оно завершено строительством и готово для эксплуатации по назначению, которое определяется как культурно-бытовое и торговое; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что высота здания от земли истцом не превышена, площадь застройки, указанная в разрешении не нарушена, указанный в градостроительном плане участок, не подлежащий застройке не занят.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что возведение Здания произведено истцом на территории принадлежащего ему Земельного участка, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации произведенных изменений Здания, обращаясь с заявлениями с приложением требуемых документов, однако получил отказ, мотивированный несоответствия этажности выданному разрешению, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на объект (магазина продовольственных товаров с офисными помещениями) по адресу: КБР г.Нальчик ул.<адрес> общей площадью 729,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева