Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-857/2018

2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А.

с участием зам. прокурора Петрова А. Н.

при секретаре Машницкой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Совета сельского поселения Карламанский сельсовет от 10.02.2010 г. № 27-5 <данные изъяты> Актом межведомственной комиссии Кармаскалинского района № 101 от 27.12.2011 г. жилой дом <данные изъяты> был признан непригодным для проживания. В соответствии с условиями адресной прграммы Республики Башкортостан переселению подлежат жильцы дома <данные изъяты> в рамках реализации II этапа программы в срок до 15.12.2017 г. В целях исполнения условий программы администрация сельского поселения Кармаскалинский сельсовет был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов при реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2014-2017 годы на территории сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на приобретение путем строительства жилых квартир для переселения граждан из аварийного жилья. Администрацией сельского поселения были приобретены квартиры в доме <данные изъяты>. Ответчик со своей семьей в составе 8 человек проживал в квартире <данные изъяты>. В соответствии с техническим паспортом дома <данные изъяты>, изготовленным ГУП «БТИ» РБ по состоянию на январь 2014 г., общая площадь квартиры <данные изъяты> составляет 34,1 кв.м. Постановлением администрации сельского поселения Карламанский сельсовет от 31.08.2017 г. № 220 семья ответчика была расселена из квартиры <данные изъяты> в новое благоустроенное жилое помещение общей площадью 34,30 кв.м, а именно в кв. <данные изъяты>. 31.08.2017 г. с семьей ответчика был заключен договор социального найма № 283 на указанное жилое помещение. Администрация сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан просит признать утратившим право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Выселить ФИО9 раю Райдулловну, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>

Представители истца ФИО10 (доверенность от 11.09.2018 г.), ФИО11 (решение от 12.05.2017 г.), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО12 (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что ответчики занимали ни одну комнату, а две, в связи с чем, и должно быть предоставлено две комнаты.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО2 пояснила, что в бараке им всем места хватало, а в предоставленной квартире ей с детьми даже развернуться негде. В бараке они жили сначала в одной комнате № 4, это по документам, на самом деле это комната № 7, потом её родителям как многодетной семье предоставили еще одну комнату, в результате у них была комната для мальчиков, у ФИО2 своя маленькая комнатка и зал, где родители жили, также кухонька отдельная.

Допрошенная в судебном заседании № 1 пояснила, что семью К-вых знает давно, лет 15-20, живут по соседству, дружат, хотят друг к другу в гости. К-вы жили в бараке по адресу: <данные изъяты>, у них сначала была одна комната, состояла из маленькой прихожей, кухоньки и комнаты, потом им как многодетной семье выделили еще комнату соседнюю, в результате они все объединили, у них был отдельный вход, маленькая прихожая, три жилые комнаты и кухонька.

Допрошенная в судебном заседании № 2 пояснила, что семью К-вых знает лет 30, с Канаевой Раей вместе работали в общежитии, потом она ушла, а Рая осталась в СМП. К-вы жили в бараке по адресу: <данные изъяты> у них сначала была одна комната, состояла из маленькой прихожей, кухоньки и комнаты, потом им как многодетной семье выделили еще комнату соседнюю, в результате они все объединили, у них был отдельный вход, маленькая прихожая, три жилые комнаты и кухонька.

Допрошенная в судебном заседании № 3 пояснила, что семью К-вых знает с 1977 г., с Канаевой Раей вместе работали. К-вы жили в бараке по адресу: <данные изъяты> у них сначала была одна комната, состояла из маленькой прихожей, кухоньки и комнаты, потом им как многодетной семье выделили еще комнату соседнюю, в результате они все объединили, у них был отдельный вход, маленькая прихожая, три жилые комнаты и кухонька.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. от 02 августа 2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения, раздельностью и смежностью жилых комнат и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что семью К-вых знает давно, лет 15-20, живут по соседству, дружат, хотят друг к другу в гости. К-вы жили в бараке по адресу: <данные изъяты> у них сначала была одна комната, состояла из маленькой прихожей, кухоньки и комнаты, потом им как многодетной семье выделили еще комнату соседнюю, в результате они все объединили, у них был отдельный вход, маленькая прихожая, три жилые комнаты и кухонька.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что семью К-вых знает лет 30, с Канаевой Раей вместе работали в общежитии, потом она ушла, а Рая осталась в СМП. К-вы жили в бараке по адресу: <данные изъяты>, у них сначала была одна комната, состояла из маленькой прихожей, кухоньки и комнаты, потом им как многодетной семье выделили еще комнату соседнюю, в результате они все объединили, у них был отдельный вход, маленькая прихожая, три жилые комнаты и кухонька.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что семью К-вых знает с 1977 г., с Канаевой Раей вместе работали. К-вы жили в бараке по адресу: <данные изъяты>, у них сначала была одна комната, состояла из маленькой прихожей, кухоньки и комнаты, потом им как многодетной семье выделили еще комнату соседнюю, в результате они все объединили, у них был отдельный вход, маленькая прихожая, три жилые комнаты и кухонька.

Актом межведомственной комиссии Кармаскалинского района № 101 от 27.12.2011 г. жилой дом № 49б по ул. Строителей д. Улукулево был признан непригодным для проживания.

Согласно техническому паспорту дома № <данные изъяты> состоит из кухни 12,5 кв.м, жилой комнаты 17,5 кв.м, жилой комнаты 4,1 кв.м, общая площадь 34,1 кв.м; комната № 8 состоит из кухни 12,7 кв. м, жилой комнаты 13,6 кв.м, общая площадь 26,3 кв.м.

Постановлением администрации сельского поселения Карламанский сельсовет от 31.08.2017 г. № 220 семья ответчика была расселена из квартиры <данные изъяты> в новое благоустроенное жилое помещение общей площадью 34,30 кв.м, а именно в кв. <данные изъяты> Улукулево.

31.08.2017 г. между администрацией сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и гр. ФИО2 был заключен договор социального найма № <данные изъяты> жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту дома № <данные изъяты> имеет общую площадь 34.3 кв.м, из них: прихожая 2,0 кв.м, жилая 21, 7 кв.м, кухня 8,3 кв.м, санузел 2, 3 кв.м.

Исходя из указанного плана следует, что предложенная квартира состоит из одной комнаты.

Ответчики же ранее занимали три комнаты.

Истец предоставил ответчикам квартиру, где общая площадь 34.3 кв.м, что меньше занимаемой ответчиками жилого помещения площадью 60,4 кв.м., также квартира состоит из одной жилой комнаты, предоставленной взамен трех жилых комнат, что является явным ухудшением жилищных условий ответчиков, что противоречит требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов