Апелляционное определение № 33-9175/2026 Ж-8343/2026 от 18 марта 2026 г.

77RS0024-02-2025-003416-37

№ 33-9175/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4003/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру фио и ответчика Префектуры адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 14.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Префектуре адрес о взыскании компенсации за снесенный гараж, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать право ФИО1 на выплату компенсации за снесенный гаражный бокс № 56 на адрес № 25 по адресу: адрес размере сумма

Взыскать с префектуры адрес в пользу ФИО1 компенсацию за снесенный гаражный бокс № 56 на адрес № 25 по адресу: адрес размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просила признать ее право на выплату компенсации за снесенный гаражный бокс № 56 на адрес № 25 по адресу: адрес размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию за снесенный гаражный бокс № 56 на адрес № 25 по адресу: адрес размере сумма, убытки за период с 31.03.2022 по 01.03.2025 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что истец являлась владельцем гаражного бокса № 56 на автостоянке ГСК-25 по адресу: адрес. 05.03.2022 истец получила письменное уведомление № ЧС-16-244/2 от 14.02.2022 от Управы адрес о планируемом сносе гаражей на автостоянке ГСК-25 и выплате компенсации за сносимый гараж, истцу было предложено в срок с 10.02.2022 по 10.03.2022 явиться в Управу для подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража. До 05.03.2022 истец не имела возможности получить уведомление, в связи с действовавшим обязательным режимом самоизоляции для пожилых марка автомобиля и граждан, имеющих хронические заболевания. 06-08.03.2022 являлись выходными днями. 09.03.2022 в адрес главы Управы адрес направлено письмо о продлении сроков решения вопросов, связанных с определением условий и порядка компенсации за гаражный бокс, которое получено Управой 14.03.2022 и оставлено без ответа. 25.03.2022 принадлежащий истцу гараж на указанной автостоянке был снесен полностью. Согласно ответу № 2022/330 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, стоимость металлического гаража на 11.02.2022 составляет сумма Истец не отказывалась от выплаты компенсации за снесенный гараж, планировала вступить с ответчиком в переговоры и не имела возможности предоставить запрошенные правоподтверждающие документы в связи с произвольно сокращенным сроком для такого предоставления. В связи с невыплатой компенсации истцу в установленный законом срок, а также обесцениванием суммы компенсации вследствие инфляционных процессов за период с февраля 2022 г. по настоящее время, истец понесла убытки, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру фио и ответчик Префектура адрес.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляется одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась владельцем и пользователем гаражного бокса № 56 на автостоянке ГСК-25 по адресу: адрес, что подтверждается членской книжкой, справкой об отсутствии задолженности по уплате членских взносов и пропуском на адрес.

Гаражный бокс № 56 был расположен на земельном участке по адресу: адрес, который был предоставлен по решениям Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся адрес № 41/27 от 05.10.1967, исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся адрес № 27/8 от 21.07.1971, Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся адрес № 5/23 от 14.02.1979.

22.02.2022 Управой адрес в адрес ФИО1 направлено уведомление № ЧС-16-244/2 от 14.02.2022 (ШПИ 11745268012179) о сносе гаражей на автостоянке ГСК № 25 и выплате компенсации за сносимый гараж, согласно которому ФИО1 необходимо явиться в управу с 10 февраля по 10 марта 2022 года для подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории. Уведомление получено ФИО1 05.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

09.03.2022 ФИО1 в адрес Управы адрес на указанное уведомление направлен ответ об организации переговоров по условиям компенсации ущерба за возможный демонтаж гаражного бокса, который получен Управой 14.03.2022 и оставлен без ответа.

25.03.2022 гараж № 56 на указанной автостоянке был снесен полностью, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 20.06.2022 по делу №2-2384/2022 отказано в удовлетворении, в том числе, исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании удовлетворить заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражными боксами, расположенными на адрес № 25 адрес.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 12.07.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 213, 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 по делу № 2а-581/2022 отказано в удовлетворении коллективного административного иска фио, в том числе в интересах фио, о признании незаконным решения Префектуры адрес от 17.03.2022, принятого в отношении демонтажа гаражных металлических боксов, в том числе 56, владельцем которого является истец, располагавшихся на территории автостоянки ГСК-25 по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 02.12.2022 по делу № 2-4424/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к Гаражно-строительному кооперативу № 25 о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 21.03.2021 недействительным и взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указал, что денежная компенсация выплачивается владельцам гаражей, обратившимся с заявлением с соответствующими правоустанавливающими документами на гараж, лишь в случае подписания или соглашения об осуществлении денежной компенсации со сносом индивидуального гаража и акта об освобождении гаража под снос. Истец была осведомлена о предстоящем сносе гаражей, но не приняла предусмотренных действующим законодательством действий, не представила правоподтверждающих документов на гаражный бокс для получения установленной компенсации, не подписала соответствующее соглашение, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права на взыскание с префектуры денежной компенсации отсутствуют.

Порядок осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП.

При этом установлено, что освобождение территории – мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Согласно п. 4.7 названного постановления, выплата денежной компенсации производится префектурой соответствующего административного округа адрес в случаях, в том числе после принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес.

В соответствии с п. 7.4 Положения инициатор освобождения территории осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения акта об освобождении гаража под снос.

Согласно п. 10 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития Москвы.

Сумма выплаты денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», и в настоящее время составляет сумма (в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

26.11.2021 на заседании Градостроительной земельной комиссии адрес принято решение об освобождении территории стоянки, занятой гаражными объектами, в том числе автостоянкой ГСК-25, и выплате денежной компенсации за счет бюджетных ассигнований.

21.12.2021 председателю автостоянки ГСК-25 для доведения до сведения членов ГСА – владельцев гаражных боксов вручено уведомление, содержащее сведения о принятом решении, порядке получения денежной компенсации, порядке действий префектуры при отказе владельцев от подписания соглашений.

На основании списка, представленного председателем ГСК-25, 17.01.2022 префектурой принято распоряжение № 01-10-14 «Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки ГСК № 25, расположенной по адресу: адрес.

Истец была включена в указанный список.

22.02.2022 Управой адрес в адрес ФИО1 направлено уведомление № ЧС-16-244/2 от 14.02.2022 (ШПИ 11745268012179) о сносе гаражей на автостоянке ГСК №25 и выплате компенсации, с предложением в срок до 10.03.2022 представить в управу соответствующие документы.

Суд указал, что возражения ответчика о том, что истец не предоставила правоподтвреждающие документы, отказалась от подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации за снесенные гаражи, не могут сложить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как было указано выше, была включена в список владельцев гаражей на автостоянке ГСК № 25, обращалась к ответчику с просьбой о продлении сроков решения вопросов, связанных с определением условий и порядка компенсации за гаражный бокс.

Кроме того, согласно Указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с учетом изменений внесенных Указами Мэра Москвы от 19.10.2021 N 61-УМ и от 03.03.2022 N 13-УМ, с 25.10.2021 по 25.02.2022 включительно, а также с 03.03.2022 гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень определен Департаментом здравоохранения адрес, рекомендуется не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением установленных случаев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом правоподтвреждающие документы не предоставлены в срок по объективным причинам.

Доводы ответчика о том, что сносимые гаражи являются объектами самовольного строительства, отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из протокола № 40 заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 26.11.2021, из которой следует, что комиссией установлен и подтвержден законный статус автостоянки ГСК-25 и всех возведенных на ней гаражей, что исключает отнесение данных объектов к категории самовольно возведенных. Предусмотрена денежная компенсация за 4 883 гаражных объекта, в том числе на указанной автостоянке. В период принятия названных решений действовал договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, что также исключает отнесение всех гаражей на стоянке к категории самовольно возведенных.

Кроме того, суд указал на то, что Постановлением № 63-ПП владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтвреждающие документы, при освобождении территории гарантируется выплата денежной компенсации, а право Префектуры исключать из списка владельцев, которые не подписали по каким-либо причинам соглашение о компенсации, данном нормативным актом не предусмотрено. Не подписание соглашения об осуществлении денежной компенсации не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд учел, что ответчиком были подписаны соглашения о компенсации и произведены денежные выплаты 127 членами автостоянки.

Поскольку истцу не была осуществлена выплата компенсации за снесенный гаражный бокс, несмотря на наличие у нее правоподтвреждающих документов на гараж, суд пришел к выводу о нарушении прав истца и нашел обоснованными исковые требования в части признания права ФИО1 на выплату компенсации и взыскания с Префектуры адрес в пользу истца компенсации за снесенный гаражный бокс.

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с учетом инфляции за период с 31.03.2022 по 01.03.2025 в размере сумма суд не нашел, поскольку выплата компенсации, предусмотренной правовым актом, установлена в фиксированном размере, в соответствии с утвержденной Департаментом экономической политики и развития Москвы Методикой, и подлежит пересмотру исключительно уполномоченным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования подлежщими частичному удовлетворению, а именно в части признания права ФИО1 на выплату компенсации и взыскания с Префектуры адрес в пользу истца компенсации, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 19, п. 1, ст. 333.36 НК РФ не нашел оснований для их удовлетворения в связи с освобождением ответчика Префектуры адрес от оплаты госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков за период с 31.03.2022 по 01.03.2025 в размере сумма не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно установил, что выплата компенсации, предусмотренной правовым актом, установлена в фиксированном размере, в соответствии с утвержденной Департаментом экономической политики и развития Москвы Методикой, и подлежит пересмотру исключительно уполномоченным органом исполнительной власти. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что единственным основанием для выплаты компенсации за снесенные гаражи является предоставление правоподтвреждающих документов и подписание соглашения об осуществлении денежной компенсации за снесенные гаражи, что истцом выполнено не было.

Данные доводы также не являются основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, гарантируется выплата денежной компенсации при освобождении территории; право Префектуры исключать из списка владельцев, которые не подписали по каким-либо причинам соглашение о компенсации, данным нормативным актом не предусмотрено.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие документального подтверждения законности возведенного гаража также отклоняются судебной коллегией, поскольку судебного акта, подтверждающего факт самовольной постройки истцом гаражного бокса и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения, не имеется, постольку принудительное отчуждение имущества для освобождения территории в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру фио и ответчика Префектуры адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи