Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-242/2019
13 июня 2019 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с исковыми требованиями с учетом последующих уточнений к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **, о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции обязанности снять ответчицу с регистрационного учета по приведенному адресу.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что в пользовании Артемовского муниципального образования на основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества находится ** в **.

В жилом помещении, расположенном по адресу: ** зарегистрирована ФИО1, *** года рождения.

Как далее указывает истец, около 10 лет ФИО1 не проживает по данному адресу, выехала из спорного жилого помещения. Задолженность по коммунальным услугам по данным ООО «Тепловодоресурс» по состоянию на 14 марта 2019 года составила 185 533 рубля 29 копеек, в МУП «Жилфонд» - 44 280 рублей 71 копейка, которые до настоящего времени не погашаются.

Приведенный многоквартирный дом признан аварийным на основании заключения об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции * от ***.

До настоящего времени ответчик не обращался в администрацию Артемовского городского поселения о предоставлении другого жилого помещения. Выезд ответчика носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчиком не имелось. Каких-либо обязательств между сторонами не существует. Правоотношений по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья, иному законному пользованию спорным жилым помещением не возникло. ФИО1 с регистрационного учета не снята.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению по состоянию на *** ответчица не состоит, заявлений о признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не поступало.

Длительное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении, отсутствие с ее стороны действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольный выезд из него, по мнению администрации Артемовского городского поселения свидетельствует об отказе ФИО1 от пользования жилым помещением, и является основанием для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании глава Администрации Артемовского городского поселения по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному суд адресу.

Определением суда ответчице назначен адвокат Поспелов Д.Н. по ордеру от 13 июня 2019 года, который исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования администрации Артемовского городского поселения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: **, входит в перечень муниципального имущества, переданного Администрацией г. Бодайбо и района по договору * от *** в безвозмездное пользование Администрации Артемовского городского поселения, которая на основании доверенности осуществляет в отношении него полномочия собственника.

По данным поквартирной карточки в жилом помещении муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: **, с 15 октября 2007 года зарегистрирована по месту проживания ФИО1, *** года рождения.

Регистрация ответчика по данному адресу до настоящего времени подтверждается справкой инспектора-документоведа Администрации Артемовской городского поселения, адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский».

Письменный договор социального найма с Администрацией Артемовского городского поселения не заключался, что не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения. Данных о том, что ФИО1 была вселена в жилье самовольно, без установленных законом или договором оснований, а равно как временный жилец, не приобретающий право пользования жильем.

Регистрация по месту проживания ответчицы истцом объективно указывает на вселение её в квартиру по распоряжению Администрации Атемовского городского поселения.

В этих условиях, отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: **, проведенного межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации Артемовского городского поселения от 30 октября 2014 года *, установлено, что в двухэтажном жилом ** года постройки, благоустроенном, материал стен – брус, площадь – 720 кв.м. выявлено: разрушение фундамента, сквозные трещины, связанное с аварийным состоянием системы водоснабжения, канализации, прогибы и проседание полов; заметна деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, конструкция стен расстроена, местами разрушена; в перекрытиях заметные прогибы балок, трещины в потолке, трещины в перекрытии, разрушена часть межэтажных перекрытий; оконные проемы рассохлись, покоробились, имеются перекосы, двери деревянные, имеются перекосы, обвязка полотен повреждена, коробки повреждены; видно отпадение штукатурки, в местах отпадения штукатурки видно лопнувшую дранку; при осмотре чердачного перекрытия видны протечки, ослаблено крепление листов к обрешетке.

По заключению межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года * указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).

По правилам пунктов 1 и 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Вместе с тем, приведенные выше положения свидетельствуют о том, что указанные нормы применяются в случае, если жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для проживания, занято гражданином по договору социального найма.

Поэтому тот факт, что жилой дом фактически был признан не пригодным для проживания, не исключает возможности оценки судом обстоятельств, в соответствии с которыми наниматель соответствующего жилого помещения признается утратившим право пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительство и отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения на момент признания такого жилья непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Именно ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также временного или вынужденного выезда, в том числе в связи с разрушением и порчей жилого помещения в виду неисполнения наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Однако ответчик ФИО1, назначенный ей адвокат Поспелов Д.Н. таких доказательств суду не представили.

Объяснения представителя истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о добровольном выезде ответчицы из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения по договору социального найма нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт отказа ФИО1 от исполнения обязанностей в отношении спорного жилья подтверждается как объяснениями представителя истца, так и копиями финансово-лицевого счета *, *, открытых в отношении квартиры соответственно ООО МУП «Жилфонд» и «ТеплоВодоРесурс», содержащими сведения об имеющейся значительной задолженности по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере 44 280 рублей 71 копейка и 185 533 рубля 29 копеек.

По данным комиссионного обследования ** в **, проведенного 07 июля 2014 года, 11 сентября 2015 года, 01 августа 2016 года и 15 июня 2017 года составлены акты, из которых следует, что квартира находится в разрушенном состоянии, отсутствуют радиаторы отопления, частично отсутствуют стекла в оконных рамах, отсутствуют унитаз, раковина, краны водоснабжения. Демонтированы трубы канализации. Личных вещей ФИО1 не обнаружено. Мебель разломанная. По заключению комиссии квартира находится в нежилом состоянии.

Представленные суду фотографии спорного жилого помещения, расположенного по адресу: **, подтверждают факт его заброшенности, отсутствие принятия мер по его сохранности, ввиду отсутствия замков на двери, мебели, предметов быта, электропроводки, наличия в квартире сломанных дверей, оконных проемов, разбросанного мусора.

Допрошенная в судебном заседании специалист МУП «Жилфонд» Артемовского городского поселения А. показала, что в ходе неоднократных обследований многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: **, было установлено, что одно крыло здания было покинуто жильцами в разное время, вследствие чего имело место размораживание систем отопления. В результате, оставшиеся жильцы переселены в другое крыло здания, а оставленное жильцами – отключено от систем водоснабжения. В следствие этого здание стало ускорено разрушаться и в 2015 году было признано аварийным и непригодным для проживания. Квартира 5, в которой зарегистрирована ФИО1, длительное время стояла в бесхозяйном состоянии, не имела дверей, окна заколочены, личные вещи в квартире отсутствовали.

Дополнительно свидетель пояснила, что место проживания ФИО1 не известно, она выехала из поселка. В МУП «Жилфонд» ни с какими-либо заявлениями о проведении ремонта, переселении в другую комнату, квартиру в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, ответчица не обращалась.

Свидетель П. суду показала, что была знакома с ФИО1, поскольку проживали в одном ** в ** по соседству. Свидетелю в 2006 году была предоставлена по договору социального найма ** этом доме. Со слов П., ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, в результате антисоциального образа жизни не следила за своим жилым помещением, не платила за коммунальные услуги, не производила в нем ремонт. Далее ответчица выехала из квартиры ориентировочно в 2009-2010 годах, оставив её без присмотра. ФИО1 вывезла все свои вещи и переехала к дочери в **, но где именно проживает, неизвестно. Квартира стоит заброшенная, в нее имеется доступ посторонним лицам, что создает угрозу пожароопасности всего дома. В настоящее время и квартира ответчицы и весь дом находятся в аварийном состоянии, не пригодном для проживания. Место жительство ФИО1 свидетелю не известно. О каких-либо спорах относительно прав на квартиру либо по вопросу представления нового жилья со стороны ФИО1 свидетелю не известно.

Свидетель Б. суду показал, что ранее являлся жителем поселка Артемовский и проживал по **. С ФИО1 был знаком. Свидетель подтвердил, что она длительный период времени назад выехала из поселка, примерно в 2009-2010 годах, оставила свою квартиру и более не возвращалась. В тот момент жильцы еще проживали в доме, переезжали в другое крыло дома. Дом стал разрушаться, первоначально одно крыло дома, далее весь дом. Жители постепенно все выехали. В настоящее время это крыло дома находится в состоянии не пригодном для проживания. Однако ответчица выехала еще до того, как дом начал разрушаться, в том числе вследствие выезда жителей, оставления квартир в бесхозяйном состоянии.

Суд принимает во внимание положения части 2 ст. 7 ЖК РФ, согласно которой при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В этих условиях, сам по себе факт признания дома аварийным, не является достаточным основанием для вывода о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении. Необходимо принятие со стороны ответчика своевременных и исчерпывающих действий, направленных на сохранение права на жилое помещение, включая обращение за признанием его нуждающимся в жилом помещении, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен снесенного жилого дома либо социальной выплаты в рамках региональных и муниципальных программ по переселению из ветхого и аварийного жилья.

Однако доказательств наличия этих таких обстоятельств ни ФИО1, ни назначенный ей адвокат Поспелов Д.Н. не представили.

По информации Администрации Артемовского городского поселения ответчица на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению не состояла и не состоит. Заявлений от ФИО1 о признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, не поступало.

Фактическое место жительство ФИО1 не известно, с регистрационного учета по данному адресу до настоящего времени она добровольно не снялась.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ФИО1 по криминалистической регистрации как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и отбывающее наказание, не значится.

По информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчицы отсутствуют.

По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ответчица на учете у врача-нарколога не состояла и не обращалась.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчица – ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении – ** в ** свыше десяти лет, выехала из этой квартиры и вывезла свои личные вещи, проживает по другому месту жительства; б) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчицы из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчицы в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, в) ответчица не участвует в расходах по содержанию жилья и после своего выезда не предпринимала никаких мер к обеспечению сохранности жилища, оставив его в бесхозяйном состоянии; г) длительное время она не совершала действий, направленные на устранение препятствий в пользовании жилищем, о восстановлении своих прав на него, в том числе направленных на возложение на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта жилья, о восстановление квартиры, оказании ей материальной помощи со стороны муниципального образования на эти цели, д) не обращалась она в течение всего периода своего отсутствия в органы местного самоуправления, государственные органы с заявлением о предоставлении ей жилья взамен непригодного жилого помещения другого жилого помещения.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие сведений о наличии у ФИО1 права пользования жилым помещением по новому месту жительства на условиях найма или собственности, а равно по иным установленным законом или договором основаниям, свидетельствует о том, что действительной причиной ее выезда в 2009 году из спорного жилого помещения была не невозможность проживания в спорной квартире в связи с техническим состоянием, неисполнением обязанностей наймодателя, иных обстоятельств, связанных с вынужденным характером такого выезда. Действительной причиной являлся отказ ответчицы от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со дня выезда в связи с расторжением им договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет – административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку ответчица – ФИО1 утратила право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: **, и на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции должна быть возложена такая обязанность.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: **.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков