Решение № 2-878/2023 2-878/2023~М-679/2023 М-679/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-878/2023

Дело № 2-878/2023

УИД 74RS0049-01-2023-001336-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.03.2020 года в размере 460 000 рублей, признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от 01 марта 2020 года - легковой автомобиль ЛАДА ФИО3 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, признании ответчика утратившей право собственности на указанный автомобиль, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 01 марта 2020 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 460 000 рублей сроком до 01 марта 2023 года. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику - легкового автомобиля ЛАДА ФИО3 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что 01 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 460 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа не позднее 01.03.2023.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договора залога транспортного средства от 01.03.2020, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог легковой автомобиль ЛАДА ФИО3 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015. При заключении договора стороны определили стоимость предмета залога 460000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 01 марта 2020 (л.д. 7), распиской от 01 марта 2020 года (л.д. 29), договором залога от 01.03.202020 (л.д. 13-14).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинной расписки у ФИО1, представленной суду, в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательств ФИО2

01.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа. До настоящего времени долг не возвращен.

Поскольку представленная расписка, подписанная ФИО2, является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, ответчиком факт наличия долга не оспорен, на основании ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга по договору займа от 01.03.2020 в размере 460 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о признании за ней права собственности на заложенное имущество - легковой автомобиль ЛАДА ФИО3 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и признании ответчика утратившей право собственности на указанный автомобиль.

Предъявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности за истцом, истец исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не оспаривается сторонами.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа, следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада 219410 № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 марта 2020 года в размере 460 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль Лада 219410 № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество - транспортное средство Лада 219410 № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признании ФИО2 утратившей право собственности на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года