Решение № 2-3303/2024 2-368/2025 2-368/2025(2-3303/2024;)~М-2585/2024 М-2585/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3303/2024

Дело № 2-368/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004485-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 58 900 руб., штрафа, неустойки в размере 97 605 руб., неустойки со следующего дня за вынесением судебного решения по день фактического исполнения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 88 633 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 64 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено из ремонта, однако автомобиль отремонтирован с недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об их устранении и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков, куда автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а получен обратно ДД.ММ.ГГГГ также с недостатками осуществленного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных недостатками проведенного восстановительного ремонт. На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 900 руб., штрафа, неустойки в размере 97 605 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки со следующего дня за вынесением судебного решения по день фактического исполнения но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 88 633 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 64 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования иска с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, являющегося собственником и управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО2 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было передано на СТОА ИП ФИО4, автомобиль Киа Рио осмотрен, что следует из направления, приложенного к иску.

Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительная дата начала ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Из этого акта, также следует, что автомобиль получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату СТОА ИП ФИО4 в размере 90 442 руб. за произведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков и отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство отремонтировано и передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного ремонта и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на устранение недостатков выполненного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 руб. 34 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1 523 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5, согласно заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт. Ремонтные работы не полностью соответствуют заявленным работам и замененным комплектующим, указанным в заказ-наряде. Проведенные работы для устранения последствий ДТП выполнены с нарушением и не в полном объеме, транспортное средство не приведено в доаварийное состояние. Выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, устранимы в условиях СТОА. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, согласно Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 24 100 руб. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. составляет 58 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП ФИО5 №-э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные воздействия, произведенные СТОА с Киа Рио, государственный регистрационный номер №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт. Ремонтные работы не полностью соответствуют заявленным работам и замененным комплектующим, указанным в наряде. Эксперт пришла к выводу, что установлен бампер, не соответствующий комплектации транспортного средства, имеются признаки установки бывшей в употреблении запчасти, не отрегулировна по посадочному месту, также балка заднего бампера и эмблема задняя установлены поврежденные, бывшие в употреблении; крышка багажника не отрегулирована по проему; не устранена полностью деформация панели задка, нарушено ЛКП.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащей организации ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 58 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой в рамках данного гражданского дела).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик произвел восстановительный ремонт с недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 24 100 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 12 050 руб. (24 100 руб. / 2), оснований для снижения которого суд не установил.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Крайний срок выплаты страхового возмещения 07 мая 2024 года, поскольку заявление с требованием о выплате убытков вследствие некачественного ремонта истцом подано и зарегистрировано у ответчика 17 апреля 2024 года.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с учетом праздничных и выходных дней с 13 мая 2024 года по 18 июня 2024 года следующий: 24 100 руб. х 1% х 403 дн. = 97 123 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что направление на ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, было передано на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в этот же день данный автомобиль был осмотрен на СТОА, суд приходит к выводу, что с данной даты начинает течь срок восстановительного ремонта, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ, года транспортное средство истец забрал со СТОА.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная дата начала восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 633 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 90 442 руб. (стоимость восстановительного ремонта, оплаченная СТОА ИП ФИО4 за произведенный ремонт) х 0,5% х 196 дн.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (направление на ремонт до настоящего времени не выдано и транспортное средство не отремонтировано), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки и штрафа.

При этом подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 24 100 руб., со дня следующего за вынесением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 302 877 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ФИО5, оплата за которую произведена истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Также в рамках проведения судебной экспертизы проведена дефектовка транспортн04 ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 339 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- убытки в размере 58 900 руб.;

- штраф в размере 12 050 руб.;

- неустойку в размере 97 123 руб.;

- неустойку в размере 88 633 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- расходы на оплату дефектовки в размере 4 600 руб.

Взыскать САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 24 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 302 877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 339 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.