Решение № 12-31/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

судья - Ганеев Р.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-31/2019
г. Ханты-Мансийск
11 января 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – Назирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Назирова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, *, в *, по адресу: ХМАО-Югра, *, при проверке документов, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин * ФИО1, в период своего предыдущего пребывания въехал в Российскую Федерацию, в порядке не требующем получения визы 15.06.2018, пробыв в РФ 90 дней, * выехал из РФ, после чего 27.10.2018 снова въехал в РФ и по настоящее время пребывает в РФ, то есть находится на территории РФ свыше 90 суток суммарно в течении периода в 180 суток с момента въезда, уклоняясь от выезда, срок пребывания истек 13.09.2018, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда защитник Назиров Д.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 миграционное законодательство не нарушал, поскольку * года между ФИО1 и ООО «*» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Общество на должность токаря, срок действия трудового договора устанавливался на неопределённый срок; кроме того, ФИО1 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством, имеющимся в материалах дела; постановление суда противоречит нормам международного права; у ФИО1 на территории * проживает родная сестра О., которая является гражданкой РФ.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Назиров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, к жалобе, поданной в суд округа, приложен трудовой договор * от *, заключенный между ФИО1 и *», согласно которому ФИО1 принят в данную организацию на должность токаря (л.д 33-37).

В соответствии с ч.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

12.08.2015 г. подписан Договор о присоединении Республики Казахстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

Согласно трудового договора от 02.04.2018 года, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в *» на должности * с *, в связи с чем на территории РФ в период составления в отношении него протокола об административном правонарушении, находится на законных основаниях.

Во всяком случаев, суду не представлено доказательств обратного, а именно доказательств, опровергающих доводы жалобы о наличии трудовых отношений у ФИО1 на территории РФ.

Кроме того, согласно свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом № СС-00470544, выданного 12.03.2018 года (л.д 38-40), ФИО1 является на период с * по * участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что ФИО1 не территории РФ находится на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту - из данного учреждения освободить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов