Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3018/2018

Дело №2-3018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1»

ФИО3,

представителя ДТиДБК мэрии г. Новосибирска

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486644 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8066 рублей 44 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла данным автомобилем, двигалась по <адрес> в левом ряду и произвела наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, заполненную водой. Размер выбоины составил 2 м длиной, 0,9 м шириной, 14 см глубиной.

В результате наезда на препятствие автомобиль занесло на отбойник, а затем отбросило на середину дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 484644 рубля без учета износа.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, она обратилась в суд с настоящим иском.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба 381472 рубля, указав, что данная денежная сумма является фактически понесенными ею расходами на восстановление автомобиля, также просила взыскать с ответчиков солидарно 8066 рублей 44 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы по оценке ущерба.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, под управлением истца, которая, управляя автомобилем в пути следования, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, что следует из справки о ДТП (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела были выявлены несоответствия указанной в справке о ДТП улицы, на которой произошло ДТП, фактическим обстоятельствам ДТП.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что ДТП произошло на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>. Указанный в справке о ДТП адрес: <адрес> является ориентиром на местности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 117-119).

С целью устранения указанных противоречий судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, выезжавший на место ДТП и составивший схему ДТП, который показал, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло на <адрес> в <адрес> при движении от площади Будагова в сторону <адрес>: <адрес> является привязкой к ближайшему зданию на местности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 180).

То обстоятельство, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на <адрес>, подтверждается представленной в материалы административного дела схемой ДТП.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, относительно ориентира – здание № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части, заполненную водой, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из представленной в административном материале схемы ДТП, на <адрес> в крайней левой полосе имеется яма размером: ширина – 0,9 см, длинна – 2 метра, глубина 14 см.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, в схеме им была допущена описка в указании ширины ямы: так, вместо указанной в схеме ширины ямы 0,9 см, ширина ямы составляет 0,9 м, то есть имеет место описка в указании единицы измерения – вместо правильного «метры» указаны – «сантиметры». Данное измерение ширины ямы он производил рулеткой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 180).

Данные показания должностного лица согласуются с представленными в административном материале фотоснимками, из которых следует, что ширина спорной ямы составляет 0,9 м, а не 0,9 см.

На основании изложенного, суд полагает установленными размеры ямы в левой полосе на <адрес>, в результате наезда на которую ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю истца: ширина – 0,9 м, длинна – 2 м, глубина 14 см.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», р/знак <***>, без учета износа составляет 484644 рубля (л.д. 12-34).

Расходы по оплате услуг по оценке составили 3500 рублей (л.д. 35).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший на момент ДТП.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия участок дорожного полотна на <адрес> (относительно ориентира – здание по <адрес>,1 в <адрес>) превышает предельно допустимые размеры выбоин и просадок, предусмотренных ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна на <адрес>, на которой произошло ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).

В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).

Согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од за МКУ <адрес> «ДЭУ №» были закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности <адрес>, расположенные на территории <адрес>, согласно приложению (п. 1 приказа).

Согласно п. 3 приказа МКУ <адрес> «ДЭУ №» было поручено сформировать пакет документов для государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления в Управлении Росреестра по НСО на автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности <адрес>, расположенные на территории <адрес>, указанные в п. 1 (л.д. 135-136).

Приложением к приказу от 01.11.2012г. №-од являлся перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности <адрес>, расположенных на территории <адрес>, закрепляемых на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №». Согласно данному перечню автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» (л.д. 137).

По акту приема-передачи (закрепления) №-бд-н от ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в лице начальника ФИО6 и МКУ <адрес> «ДЭУ №» в лице директора ФИО7 составили акт о том, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од передает, а МКУ <адрес> «ДЭУ №» принимает в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности <адрес>, расположенные на территории <адрес>, согласно приложению, среди которых автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 138-139).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «ДЭУ №» ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, был передан МКУ «ДЭУ №» в оперативное управление на основании приказа ДЗиИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од. При этом ссылалась на то, что данное право оперативного управления не было зарегистрировано за МКУ «ДЭУ №» в Росреестре по НСО. Указала, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления обусловлено тем, что по настоящее время не подготовлены документы в Росреестр, не составлен технический паспорт автомобильной дороги в виду отсутствия денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что неисполнение МКУ «ДЭУ №» возложенной на него приказом ДЗиИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од обязанности по формированию пакета документов и предоставления их в Росреестр для регистрации права оперативного управления, не может послужить обстоятельством, освобождающим МКУ «ДЭУ №» от обязанности возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, фактически переданной уполномоченным органом местного самоуправления (ДЗиИО мэрии <адрес>) в оперативное управление МКУ «ДЭУ №».

В соответствии с п. 2.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 708) одной их основных задач департамента является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес> (за исключением жилищного фонда, водных объектов, лесных участков, резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - муниципальное имущество).

Одной из основных функций департамента является распоряжение муниципальным имуществом, в порядке, установленном Советом депутатов <адрес>, в том числе передача имущества муниципальной казны в хозяйственное ведение, оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям <адрес>, в залог, в качестве вклада по договору простого товарищества (п. 3.9 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку спорная автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, была передана уполномоченным органом местного самоуправления, правомочным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности <адрес>, в оперативное управление МКУ «ДЭУ №» в соответствии с приказом и по акту приема-передачи, суд полагает, что в таком случае именно МКУ «ДЭУ №» должно нести ответственность за содержание указанной автомобильной дороги и, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что установленный факт передачи автомобильной дороги по <адрес> в оперативное управление МКУ «ДЭУ №» в рассматриваемом споре является основанием для освобождения ДТиДБК мэрии <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб. Распоряжение собственником (<адрес>) в лице уполномоченного органа ДЗиИО мэрии <адрес> данной автомобильной дорогой и ее передача в оперативное управление МКУ «ДЭУ №» свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ДТиДБК мэрии <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что МКУ «ДЭУ №» не исполняет приказ ДЗиИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласно которому именно на учреждение была возложена обязанность по подготовке пакета документов, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления.

Неисполнение МКУ «ДЭУ №» указанной обязанности по государственной регистрации права оперативного управления не может быть поставлено в вину ДТиДБК мэрии <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ДТиДБК мэрии <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для разрешения вопроса о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 183-184).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, оснований не имеется. Если водитель обнаружила препятствие в виде ямы на проезжей части на расстоянии 10-13м, то водитель не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Занос автомобиля в дорожных условиях, имевших место на момент ДТП, возможен. В имевшей место быть дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить наезд на препятствие в виде опоры рекламного щита зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля. В виду того, что занос автомобиля в дорожных условиях, имевших место на момент ДТП, возможен, а возможность погасить (не допустить занос) автомобиля зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что несоответствие проезжей части по <адрес> на участке места ДТП требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) может находиться с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП (может являться следствием возникновения механических повреждений автомобиля). Констатировать наличие причинной связи (с технической точки зрения) между действиями водителя автомобиля и произошедшим ДТП (возникновением механических повреждений автомобиля) оснований не имеется (л.д. 199-200).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 327305 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила 185000 рублей, а стоимость годных остатков – 40079 рублей. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем определил размер причиненного автомобилю ущерба как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков в размере 144921 рубль (л.д. 212).

В судебном заседании представитель истца указала, что автомобиль истца, как объект гражданских прав, не погиб, автомобиль был восстановлен, в подтверждение чего представитель истца представила суду акт выполненных работ СТО ООО «ПИТ СТОП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228) и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д. 229).

В связи с указанным, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика реально понесенные ею расходы на восстановление автомобиля в размере 381472 рубля (л.д. 225).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственник вправе определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что судебным экспертом были сделаны выводы о полной гибели транспортного средства «Тойота Королла», р/знак <***>, истец восстановила указанный автомобиль, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Следовательно, определив таким образом юридическую судьбу своей вещи, истец имеет право на возмещение лицом, ответственным за причиненный ущерб, расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства.

К представленным истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства - акту выполненных работ ООО «ПИТ СТОП» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 166498 рублей, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 214974 рубля - суд относится критически, поскольку из указанных документов не усматривается, что все перечисленные в данных документах детали и работы были необходимы для восстановления транспортного средства истца после ДТП.

Так, к примеру, указанные в копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ детали - лобовое стекло, сигнал поворота левый, повторитель поворота левый - не указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170, 229), в связи с чем суд лишен возможности установить причинно-следственную связь между заменой данных деталей и произошедшим ДТП. Наличие повреждений лобового стекла также не усматривается и в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля по существу вступают в противоречие с ранее представленными самим же истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», то есть в размере 327305 рублей, с учетом того, что свой автомобиль истец восстановила и фактическая гибель вещи не произошла.

Ответчик МКУ «ДЭУ №» не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 327305 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, дав правовую оценку представленным истцом доказательствам, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 327305 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (судом удовлетворено 86% от суммы заявленных требований) и взысканию с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца в размере 3010 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат присуждению в пользу истца с учетом их пропорционального распределения удовлетворенным исковым требованиям в размере 6032 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 рубля 65 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь