Апелляционное определение № 33-2604/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ланская О.А. Дело № 33-2604\2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1657/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2025-002085-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года

по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.06.2025 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 01.07.2025 года [номер] по указанному основанию отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку ее дети родились на территории УзССР, Республики Узбекистан, договор между Республикой Узбекистан и Российской Федерации в области пенсионного и социального обеспечения не заключен, а ранее действующее Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года денонсировано положениями Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

С указанным решением ОСФР по Нижегородской области истец не согласна, поскольку истец достигла возраста 57 лет, является матерью троих детей, ее стаж составляет 30 лет 10 месяцев 8 дней, величина ИПК – 80,597, в связи с чем она приобрела право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 части 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отказ в назначении досрочной пенсии по старости нарушает ее права и законные интересы.

Требуемые документы в пенсионный орган истцом представлены, факт рождения у истца троих детей доказан

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке назначить досрочную пенсию истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Для этого ей потребовалась профессиональная юридическая помощь, в связи с чем понесены расходы в сумме 2 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просила: признать незаконным решение ответчика от 01.07.2025 [номер] об отказе в установлении страховой пенсии по старости; обязать ОСФР по Нижегородской области учесть при назначении досрочной страховой пенсии в порядке п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» наличие у и воспитание истцом до достижения возраста 8 лет трех детей [дата] года рождения, [дата] года рождения и [дата] года рождения; обязать отделение ОСФР по Нижегородской области назначить досрочную страховую пенсию в порядке п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 20 июля 2025 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение [номер] ОК от 01.07.2025 об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО5, [дата] года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС [номер]), вынесенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязанность учесть у ФИО4 детей ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, и ФИО3, [дата] года рождения, при назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости с 20 июля 2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4, [дата] года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС [номер]), расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что для установления истцу права на страховую пенсию как матери, родившей троих детей, не могут быть учтены дети, рожденные на за пределами территории Российской Федерации. Поскольку рождение и воспитание детей происходило за пределами Российской Федерации, то отсутствуют основания для назначения пенсии с даты достижения истцом возраста 57 лет. Заявитель приводит доводы о том, что правоотношения, связанные с назначением пенсии, возникли во время отсутствия международного договора между государствами по вопросам пенсионного обеспечения, оценка пенсионных прав производилась после денонсации и утраты юридической силы Соглашения от 13 марта 1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является матерью троих детей: ФИО1, [дата] года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО2, [дата] года рождения, уроженца г<данные изъяты>, и ФИО3, [дата] года рождения, уроженца г<данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д.15,16, 17,18).

ФИО5, [дата] года рождения, гражданка Российской Федерации, 27 июня 2025 года обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа [номер] от 01 июля 2025 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что ее трое детей рождены на территории Узбекской ССР, Республики Узбекистан, вследствие чего не могут быть учтены для определения права на страховую пенсию по старости женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет.

При этом по расчету ответчика страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составил 30 лет 10 месяцев 8 дней, величина ИПК – 80,597.

Полагая, что указанным решением нарушены ее пенсионные права, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истица и ее дети являются гражданами Российской Федерации, факт рождения у истца троих детей доказан, они воспитаны своей матерью до достижения ими возраста 8 лет, пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», вследствие чего признал решение пенсионного органа об отказе в ее назначении незаконным, возложив на ответчика обязанность назначить истцу соответствующую пенсию по достижении 57 лет, то есть с 20 июля 2025 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Установленные законодателем условия при определении права на досрочную пенсию рассматриваются в совокупности, и несоответствие хотя бы одному условию лишает права на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ, а именно, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 13 марта 1992 года все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, прекращение международного договора освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора (одностороннего заявления государства об отказе от договора) является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору. Вместе с тем, денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека денонсация не освобождает договаривающуюся сторону, заявившую о денонсации настоящей Конвенции, от взятых по ней обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до вступления денонсации в силу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Таким образом, при денонсации Российской Федерации Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств будет осуществляться в соответствии с новыми заключенными соглашениями либо в соответствии с национальным законодательством, однако выплата пенсий, назначенных в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года, определения стажа работы, Российской Федерацией будет продолжена. Иное бы приводило к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок, рожденный за пределами территории Российской Федерации, при определении права его матери на пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не учитывается с учетом денонсации Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года и отсутствии международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан в области пенсионного обеспечения, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Действительно, между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения.

Вместе с тем, действующее национальное пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающий обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, законодатель не связывает право матери на пенсионное обеспечение с местом рождения детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери - гражданки Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение действия 31 декабря 2022 года Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения правильно признано судом не влияющим на правоотношения сторон, поскольку им не регулировались вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих детей, а регламентировались вопросы назначения пенсий иностранным гражданам, проживавшим на территории государств - участников данного Соглашения, а также учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения, исчисления пенсий из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время дети истицы ФИО12, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3 (ранее до перемены имени ФИО13), [дата] года рождения, являются гражданами Российской Федерации (л.д.62-68).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно признано незаконным оспариваемое решение пенсионного органа и в связи с тем, что причиной отказа в назначении пенсии являлось только рождение детей истца на территории Республики Узбекистан, остальные условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» соблюдены, доводов об отсутствии права на назначение пенсии по иным основаниям в апелляционной жалобе не содержится, поэтому суд правомерно принял решение о назначении истцу страховой пенсии по старости с даты достижения ею возраста 57 лет, то есть с 20 июля 2025 года.

Также суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 абзацы 2 и 5, 98 ч.1, 100 ГПК РФ пришел у выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 указанного постановления Пленума, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд, что подтверждается чеком [номер] от 08.08.2025 года.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанной представителем юридической помощи: составление искового заявления, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска суд также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.