Решение № 2-1007/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-1007/2017;)~М-1024/2017 М-1024/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-3/2018

Поступило в суд 30.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 января 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик, с которым у нее были доверительные отношения, попросил деньги у нее на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в банке она сняла с одного счета <данные изъяты> руб., со второго счета- <данные изъяты> руб. и положила на счет ответчика <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил поменять имеющийся у него автомобиль и попросил у нее деньги на указанные цели в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в банке она со своего счета сняла деньги в сумме <данные изъяты> руб. и передала их ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил автомобиль Киа Спортаж. Полученные денежные средства ответчик не вернул, на претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., государственную пошлину 6700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее ФИО3 пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала с двух счетов на счет ответчика <данные изъяты> руб., так как ответчику нужны были деньги на покупку автомобиля. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства. На указанные денежные средства ответчик купил автомобиль Хонда Цивик. Данные денежные средства ответчик не вернул истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика сняла со своего счета <данные изъяты> руб. и в банке наличными передала их ответчику. Договоры, расписки не составлялись. В этот же день ответчик купил автомобиль Киа Спортаж. Данные денежные средства ответчик не вернул истцу.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с исковым заявлением не согласен. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислила на счет ответчика <данные изъяты> руб. Деньги необходимы были ответчику для покупки автомобиля. Ответчик должен был вернуть деньги после продажи имеющегося у него автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Договоры не составлялись, составлялась расписка. В ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля Тайота Камри он вернул ей денежные средства наличными в присутствии <данные изъяты>. и <данные изъяты> увозил истца в банк, чтобы она положила данные денежные средства на свой счет, в банк с ней не заходил. Расписка не составлялась, истец уничтожила расписку о займе при них. ДД.ММ.ГГГГ, либо в иную дату он не получал от истицы <данные изъяты> руб. Возможно он возил истца в банк, так как он проживал в ее доме, снимая жилье. ДД.ММ.ГГГГ он обменял автомобиль Хонда Цивик с доплатой <данные изъяты> руб. на автомобиль Киа Спортаж, но в договоре указана заниженная цена <данные изъяты> руб., доплата производилась без документов.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно выпискам по лицевым счетам по двум вкладам на имя ФИО1 она сняла со счетов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60, 61, 68, 69).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> руб.

Стороны не отрицают, что зачисленные на счет ответчика денежные средства были предоставлены истцом. Также стороны не отрицают, что денежные средства предоставлялись для покупки автомобиля.

Действительно, ответчик по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Хонда Цивик за <данные изъяты> руб. (л.д. 32) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на автомобиль (л.д. 23).

Суду не предоставлены доказательства заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб. (договор, расписка), но сторонами не отрицается, что ответчик должен был вернуть данные денежные средства, то есть денежные средства не были подарены ответчику.

Довод стороны ответчика о возврате ответчиком <данные изъяты> руб. опровергается судом, так как не предоставлена расписка о возврате денежных средств (ст. 56 ГПК РФ), отчеты об операциях по всем счетам, открытым на имя истца в ПАО Сбербанк (л.д. 66-69) не содержат сведений о внесении указанной денежной суммы в названный сторонами период. Показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> не являются подтверждением такой передачи, так как безусловным подтверждением получения денежных средств является расписка, свидетели пояснили, что лично не пересчитывали денежные средства, свидетель <данные изъяты> является матерью ответчика, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства о возврате ответчиком истцу <данные изъяты> руб. после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 12).

Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). В силу ст. 1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как не предоставлены соответствующие допустимые доказательства (ст. 56 ГПК РФ) передачи истцом ответчику указанной суммы (договор, расписка, банковский перевод и т.д.). Факты снятия указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ со счета истца (л.д. 62) и приобретения в этот же день ответчиком автомобиля по договору купли- продажи (л.д. 27) не свидетельствуют сами по себе о передаче <данные изъяты> руб. истцом ответчику, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о передачи денег истцом ответчику. Более того, в договоре купли- продажи автомобиля указана цена- <данные изъяты> руб., что является гораздо меньшим размером, чем заявлено в иске- <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего: 205200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018