Приговор № 1-88/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 (18534)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 августа 2017 г.

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи - Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Колосовой Е.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Клековкиной Н.А.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Леушина А.Л., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

18.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «СПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», Общество), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. Адрес регистрации ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ»: гор. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул.Алексеевская, д.11.

Согласно решению единственного учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 26.02.2015, местонахождение Общества определено по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 41, оф. № 13.

Согласно Уставу ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», утвержденному решением № 1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013 (далее Устав), Общество является юридическим лицом, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

В соответствии с решением №1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013, единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества избран ФИО1

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», утвержденного Решением №1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества.

В соответствии с п. 9.4 Устава ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», утвержденного Решением №1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013, генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе, в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий; в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; вносит предложения на Общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета)) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Согласно решению участника ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 22.04.2015, принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «И.» (ИНН №) и утверждении передаточного акта ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 30.08.2015, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» прекратило деятельность с 16.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «И.».

Таким образом, ФИО1 в период с 18.12.2013 г. и по 22.04.2015 г. в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом Общества, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, а также наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета за их расходованием, то есть выполнял административно-хозяйственные функции. В соответствии с вышеизложенным, ФИО1 с 18.12.2013 на основании Устава и решения №1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013 выполнял управленческие функции в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», то есть обладал служебными полномочиями в данной организации.

18.12.2013 для получения прибыли возглавляемой организацией, генеральный директор ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1 решил организовать деятельность, связанную с производством общестроительных работ. С этой целью генеральный директор ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1 заключил с ООО «К.» (далее ООО «К.») в лице директора Ш.В. (Заказчик) договор субподряда б\н от 19.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области», согласно условиям которого ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области». Часть работ для ООО «К.», ФИО1 решил выполнить путем привлечения субподрядных организаций.

В период с 18.12.2013 г. по 01.01.2014 г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» решил умышленно использовать имеющиеся у него управленческие полномочия вопреки законным интересам ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого им ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», а также для нанесения вреда субподрядной организации. По замыслу ФИО1 незаконные выгоды и преимущества возглавляемой им организации он мог получить путем неисполнения обязательств по оплате услуг, оказанных субподрядной организацией. При этом, ФИО1 достоверно осознавал, что заказчик работ по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области» ООО «К.» оплатит работы по строительству указанных объектов, фактически выполненные субподрядчиком, то есть, возглавляемая им организация ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» получит необоснованную прибыль.

В один из дней в период с 01.01.2014 по 14.01.2014 ФИО1, являясь генеральным директором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», реализуя преступный умысел, с целью исполнения обязательств по договору субподряда б\н от 19.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области», заключенного между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «К.», и получения прибыли, обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «КС» (далее ООО «КС») И.С. с предложением заключить договор на оказание услуг спецтехникой между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «КС».

В период с 01.01.2014 по 14.01.2014 И.С., действуя от имени и в интересах ООО «КС», принял решение о сотрудничестве с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и в указанный период времени организовал составление и передачу ФИО1 договора на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014 для подписания.

Согласно договору на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014, ООО «КС» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой на основании предварительной заявки Заказчика (ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ»), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В период с 09 часов 01.01.2014 по 19 часов 14.01.2014, находясь в неустановленном месте ФИО1, получив переданный И.С. бланк договора, действуя от имени и в интересах ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», подписал его.

Согласно п. 5.3. договора на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» должно было производить оплату на основании предъявленных Исполнителем (ООО «КС») счетов и актов оказанных услуг в течение пяти дней после оказания услуг.

Согласно п. 9.1. договора на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014, договор вступал в силу с момента его подписания и действовал по 01.10.2014, а в части расчетов до полного их осуществления. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за месяц до окончания его действия, договор считался пролонгированным на следующий срок.

Таким образом, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1, заключив договор на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014 с ООО «КС», обязалось принять результат работ и оплатить их. При этом, ФИО1, осознавая, что возглавляемое им ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» не будет в полном объеме производить расчет с ООО «КС», решил не сообщать директору ООО «КС» И.С. об отсутствии намерений у ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» производить расчет в полном объеме за выполненные работы по договору на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014.

Таким образом, в период с 01.01.2014 по 14.01.2014 ФИО1, являясь генеральным директором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», решил умышленно использовать имеющиеся у него управленческие полномочия вопреки законным интересам ООО «КС», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого им ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», выразившихся в неисполнении условий заключенного с ООО «КС» договора на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014, а также с целью нанесения вреда ООО «КС», причиненного выполнением подрядных работ со стороны ООО «КС» без последующей их оплаты в полном объеме в нарушение достигнутых договоренностей.

С целью достижения преступной цели, сокрытия своих истинных намерений и создания видимости добросовестного исполнения обязательств, понимая, что в случае полного отсутствия оплаты со стороны ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» представители ООО «КС» могут отказаться от выполнения услуг в соответствии с заключенным договором, что может повлечь неисполнение со стороны ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» обязательств перед ООО «К.» и прекращение перечисления авансовых платежей по договору субподряда, заключенному с ООО «К.», ФИО1 планировал произвести частичную оплату услуг, оказанных ООО «КС».

В период с 01.01.2014 по 10.07.2014 директор ООО «КС» И.С., полагая, что ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО1 будет добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, организовал оказание услуг спецтехникой на строительстве объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области» в соответствии с заявками, поступавшими от ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ».

По результатам выполненных ООО «КС» работ, в адрес ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» со стороны ООО «КС» выставило следующие акты о приеме выполненных работ:

№ от 04.02.2014 на сумму 12 960,00 рублей;

№ от 14.02.2014 на сумму 26 600,00 рублей;

№ от 21.02.2014 на сумму 16 460,00 рублей;

№ от 03.03.2014 на сумму 10 500,00 рублей;

№ от 06.03.2014 на сумму 7 000,00 рублей;

№ от 20.03.2014 на сумму 30 000,00 рублей;

№ от 01.04.2014 на сумму 28 075,00 рублей;

№ от 09.04.2014 на сумму 26 400,00 рублей;

№ от 11.04.2014 на сумму 55 300,00 рублей;

№ от 21.04.2014 на сумму 46 205,00 рублей;

№ от 05.05.2014 на сумму 211 525,00 рублей;

№ от 12.05.2014 на сумму 247 475,00 рублей;

№ от 13.05.2014 на сумму 41 230,00 рублей;

№ от 16.05.2014 на сумму 209 684,00 рублей;

№ от 26.05.2014 на сумму 23 436,49 рублей;

№ от 30.05.2014 на сумму 24 486,23 рублей;

№ от 16.06.2014 на сумму 33 297,50 рублей;

№ от 19.06.2014 на сумму 41 809,52 рублей;

№ от 02.07.2014 на сумму 30 732,45 рублей;

№ от 07.07.2014 на сумму 9 310,00 рублей;

№ от 10.07.2014 на сумму 3 990,00 рублей,

а всего за период времени с 01.01.2014 по 10.07.2014 на общую сумму 1 136 476 рублей 19 копеек.

В период с 04.02.2014 по 01.10.2014 при неустановленных обстоятельствах, указанные акты подписаны директором ООО «КС» И.С. и генеральным директором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1

ФИО1, подписав соответствующие акты, подтверждающие выполнение ООО «КС» работ по договору на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.01.2014, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого им ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», используя свое служебное положение, руководствуясь своим преступным умыслом, направленным на нанесение вреда ООО «КС», от имени ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» платежей в адрес ООО «КС» в полном объеме и в установленные договором сроки, не произвел.

В период с 27.03.2014 по 03.06.2014, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», произвел следующие оплаты выполненных ООО «КС» работ: по платежному поручению № от 27.03.2014 в сумме 66 520 рублей; по платежному поручению № от 10.04.2014 в сумме 37 000 рублей; по платежному поручению № от 12.05.2014 в сумме 367 505 рублей; по платежному поручению № от 03.06.2014 в сумме 100 000 рублей, а всего на сумму 571 025 рублей.

С учетом указанных платежей, задолженность ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» перед ООО «КС» составила 565 451, 19 рублей, от уплаты которой ФИО1, злоупотребляя полномочиями генерального директора ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», умышленно уклонился.

Обязательства по полной и своевременной оплате услуг в соответствии с договором на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014 перед ООО «КС» ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями руководителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого им ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», и нанесения вреда ООО «КС», умышленно не исполнил.

Таким образом, директор ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1 в период времени с 01.01.2014 по 01.10.2014 умышленно злоупотребил полномочиями в возглавляемой им организации, не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «КС» по договору на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014, чем причинил ООО «КС» существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств за фактически оказанные услуги на сумму 565 451, 19 рублей. Неполучение доходов, которые ООО «КС» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, привело к увеличению кредиторской задолженности Общества, при этом ООО «КС» вынуждено было за счет собственных средств производить оплату с контрагентами, что отрицательно повлияло на финансовый результат деятельности ООО «КС». В результате незаконных действий ФИО1, выполняющего управленческие функции в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КС» причинен существенный вред в виде убытков от неполучения доходов от основного вида своей деятельности в сумме 565 451, 19 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1, в период с 01.01.2014 по 01.10.2014 умышленно злоупотребил полномочиями в возглавляемой им организации, заключив с ООО «КС» договор на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014, по которому оплату за проведенные работы в полном объеме не произвел, чем причинил ООО «КС» существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств за выполненные работы в общей сумме 565 451, 19 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по инкриминируемому деянию не признал, пояснил, что в период с декабря 2013 года и по апрель 2015 года являлся генеральным директором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ. По документам учредителем Общества являлась С.Г. У ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имелся единственный расчетный счет, открытый в филиале ОАО КБ «Хлынов», денежными средствами находящимися на данном счете распоряжался он.

В конце 2013 года – начале 2014 года между ООО «К.» и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» были заключены два договора субподряда на строительство трех корпусов на объекте «Промышленный парк» в гор. Вятские Поляны Кировской области стоимость которого составила 52 млн рублей, генеральным подрядчиком на указанном объекте было КОГП «В.». В соответствии с договором ООО «К.» предоставило ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» аванс на закуп материалов и организацию работ по строительству первого и второго корпусов в сумме примерно 16 000 000 рублей. На данную сумму они работы выполнили. Для организации выполнения работ на объекте «Промышленный парк» в гор. Вятские Поляны Кировской области, он от имени возглавляемой им организации заключил договор на оказание услуг спецтехникой в конце 2013 года начале 2014 года с ООО «КС». Работы, выполненные ООО «КС», принимались ежемесячно по акту. У ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «КС» по причине того, что ООО «К.» не расплатилось с ними за выполненные работы на третьем корпусе. Работы на первом и втором корпусе ими были выполнены в полном объеме, были составлены Акты, которые передали в «К.», но они их потеряли, и они повторно направили в их адрес Акты выполненных работ, но денежные средства так и не получили. ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в 2014-2015 г.г. обращалось в Арбитражный суд о взыскании с «К.» 4500000 рублей, но по причине болезни юрист не явился в суд, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а повторно он не обращался в суд, поскольку ООО «К.» ликвидировалось. Его жена А.Н. в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» не работала, но поскольку по состоянию здоровья бухгалтер не могла ездить в банк, то по его поручению жена снимала с расчетного счета Общества денежные средства и отдавала ему в организацию.

На основании решения №1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013, было создано общество с ограниченной ответственностью СУ «СПЕЦСТРОЙ» и единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества избран ФИО1 (том 4 л.д. 20)

Согласно копии Устава ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», утвержденного решением № 1 учредителя ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 11.12.2013, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» является юридическим лицом, адрес местонахождения общества: Кировская область, город Киров, мкр. Радужный ул. Алексеевская, д. 11. Общество является юридическим лицом, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества. (том 4 л.д. 7-12)

17.10.2014 г. ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «К.» задолженности за выполненные работы в сумме 4 459 594 рубля 04. коп. (том 4 л.д. 178)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 г. № исковое заявление ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» к ООО «К.» о взыскании задолженности за выполненные работы оставлено без рассмотрения, ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступало.(том 2 л.д.118-119, том 4 л.д.174)

Из копии решения участника ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 22.04.2015, следует, что принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «И.» (ИНН №) и утверждении передаточного акта ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ». (том 4 л.д. 75)

Согласно копии листа записи ЕГРЮЛ об ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» от 29.04.2015, предоставленной УФНС России по Вологодской области ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «И.».(том 4 л.д. 98)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014, предоставленной УФНС России по Вологодской области ООО «И.» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером: №, ИНН №, адрес местонахождения общества: <адрес>. Основной вид деятельности ООО «И.» - прочая оптовая торговля. Директором Общества является А.Д.. (том 4 л.д. 135-140)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом:

Представитель потерпевшего И.С. суду пояснил, что он является директором и учредителем ООО «КС», основной вид деятельности которого - оказание услуг спецтехники, выполнение общестроительных работ.

В конце 2013 – начале 2014 года к нему обратился директор ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1 с предложением заключить договор на оказание услуг спецтехникой на объекте: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г.Вятские Поляны Кировской области», на котором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» выполняло работы по возведению зданий по договору субподряда с ООО «К.».

В период 01.01.2014 по 14.01.2014 между ООО «КС» в его лице и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание услуг спецтехникой. Согласно договору, исполнитель - ООО «КС» обязалось оказывать услуги спецтехникой, а заказчик - ООО СУ “СПЕЦСТРОЙ” обязалось принять и оплатить оказанные услуги в течение 5 дней после оказания услуг на основании предъявленных счетов и актов.

В рамках указанного договора, в соответствии с устными заявками ФИО1, ООО «КС» оказало услуги ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», а именно передавало технику с экипажем для выполнения работ. После выполнения каждой заявки составлялись акты, которые в дальнейшем передавались ФИО1 для подписания.

Согласно актам со стороны ООО «КС» в адрес ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» оказаны услуги за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 всего на общую сумму 1 136 476 рублей 19 копеек.

Услуги оказывались в полном объеме, приняты заказчиком в соответствии с актами. Оплата за услуги в нарушение договора поступала частями и с нарушением сроков.

Таким образом, у ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО «КС» на сумму 565 451, 19 рублей. ФИО1 объяснил наличие задолженности тем, что с ним не расплатился контрагент - ООО «К.». Однако, услуги спецтехники ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» использовало на начальном этапе строительных работ, а хозяйственный спор между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «К.» возник на этапе окончания работ. На начальном этапе строительства финансирование со стороны ООО «К.» производилось в полном объеме, поэтому ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имело возможность расплатиться с ООО «КС». Указанная сумма взыскана с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» по решению Арбитражного суда Кировской области, он предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, но взыскание денежных средств не произведено по причине ликвидации организации.

Ущерб, причиненный ООО «КС» действиями директора ООО СУ “СПЕЦСТРОЙ” ФИО1 составил 565 451, 19 рублей. Ущерб является для ООО «КС» существенным, поскольку составляет 12% от общего объема выручки за 2014 год, привел к увеличению кредиторской задолженности организации, что отрицательно повлияло на финансовый результат деятельности организации в целом.

01.01.2014 г. между ООО «КС» в лице директора И.С. и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого ООО «КС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, а ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» обязалось оплатить оказанные услуги на основании предъявленных счетов и актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после оказания услуг.(том 3 л.д. 51-52)

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2014 г.-10.10.2016 г. ООО «КС» оказаны услуги ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 всего на общую сумму 1 136 476 рублей 19 копеек, и согласно платежным документам произведена оплата на сумму 571025 руб., долг составил 565451 рублей 19 коп. (том 3 л.д.54-80)

На основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № от 17.04.2015, с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «КС» взыскана задолженность в размере 565 451, 19 рублей. (том 1 л.д. 42-44)

Копией решения Второго Арбитражного апелляционного суда Кировской области по делу № от 08.07.2015 подтверждается, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу № от 17.04.2015 о взыскании с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «КС» задолженности в размере 565 451, 19 рублей оставлено без изменений. (том 1 л.д. 45-49)

Директор ООО «КС» ИС обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП-4 за № от 07.09.2015, в котором просит провести проверку в отношении директора ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1, который не исполнил обязательств по оплате услуг перед ООО «КС». (том 1 л.д. 28-29)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2015, приобщенной к заявлению директора ООО «КС» И.С., от 07.09.2015, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером: №, ИНН №, адрес местонахождения общества: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 41, оф. № 13. Основной вид деятельности ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» - производство общестроительных работ. Директор Общества является ФИО1. (том 1 л.д. 51-60)

Свидетель С.А. суду пояснил, что с 2010 года по 2015 года работал заместителем директор ООО «КС», а директором был И.С.. В г.Вятские Поляны строился объект «промышленный комплекс», генеральным подрядчиком выступал КОГП «В.», который заключил договор субподряда с ООО «К.», а последнее заключило договор субподряда со ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ». ООО «СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1 также заключило договор субподряда с ООО «КС», по условиям которого ООО «КС», предоставляло ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» в аренду спецтехнику, а последнее обязано было своевременно производить оплату за предоставленную спецтехнику. С ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» они работали до лета 2014 г. и в связи с отсутствием оплаты, они прекратили оказывать услуги. Они обращались к ФИО1 по поводу задолженности, и он обещал расплатиться. Задолженность ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» перед ООО «КС» составила примерно 560000 рублей.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 08.10.2010 по декабрь 2015 года являлся соучредителем ООО «КС», находился в должности заместителя директора.

В конце 2013 – начале 2014 года между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1 и ООО «КС» в лице директора И.С. заключен договор на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014, согласно которому ООО «КС» обязалось оказывать услуги спецтехникой, а ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в течение 5 дней после оказания услуг на основании предъявленных счетов и актов. Услуги оказывались на объекте - промышленный парк гор. Вятские Поляны Кировской области. Одним из подрядчиков на данном объекте являлось ООО «К.», которое в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1

В соответствии с договором на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014, ООО «КС» оказало услуги ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в период с января по июль 2014 года на общую сумму более 1 000 000 рублей. Услуги оказывались в соответствии с устными заявками ФИО1, после выполнения которых, составлялся соответствующий акт. Акты выполненных услуг передавались ФИО1 для подписания. Оплата со стороны ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступала не в полном объеме и с задержками. Таким образом, у ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО «КС» на сумму около 600 000 рублей. Наличие задолженности ФИО1 объяснил тем, что с ним (ФИО1) не расплатилось ООО «К.», однако ему известно, что ООО «К.» своих обязательств перед ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» не нарушало и произвело расчет в полном объеме. (том.3 л.д. 106-109)

После оглашения показаний свидетель С.А. их полностью подтвердил, пояснив, что да давностью времени события плохо помнит.

Свидетель Ш.В. суду пояснил, что между КОГП «В.» и ООО «К.», директором которого он являлся, был заключен договор субподряда на строительство объектов в г.Вятские Поляны. В свою очередь ООО К.» заключило договор субподряда с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», директором которого являлся ФИО1. Данную организацию подыскал Т.А., который руководил проектом. Т.А. и заключал договоры с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», согласно которым ООО «К.» должно было за выполненные работы заплатить 25 млн рублей. ООО К.» перечислило ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», авансовый платеж в сумме примерно 17 млн рублей, но объем работ они выполнили только примерно на 15 млн рублей, и работу прекратили, покинули строительную площадку. Ими были произведены замеры фактических объемов работ, выполненных ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и рассчитали согласно сметы. На начальном этапе строительства с января по май 2014 г. работа выполнялась полностью. ООО «К.» не обязывало ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» приобретать материалы по завышенной цене, кроме того они поставляли все основные материалы ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», а не продавали, это так называемые давальческие материалы. Ему известно, что ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» для работы использовало спецтехнику ООО «КС», с которым не рассчитался, хотя ФИО1 имел такую возможность, поскольку ООО К.» с ним рассчитывалось в полном объеме и из этих денежных средств ФИО1 мог рассчитаться с субподрядчиком.

Из показаний свидетеля Ш.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 2012 года по 2015 года находился в должности директора ООО «К.» (ООО «К.»), а также являлся единственным учредителем указанной организации. В конце 2013 года между ООО «К.» и КОГП «В.» заключены договоры подряда № и № на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий производственного значения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области» от 16.12.2013.

В конце 2013 года – начале 2014 года для выполнения обязательств по указанному договору он от лица ООО «К.» заключил договор с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1 Согласно условиям договора допускалась выплата авансовых платежей для оплаты текущих издержек субподрядчика, в том числе для привлечения техники. В ходе работ в качестве аванса ООО «К.» выплатило в адрес ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» денежные средства в общей сумме около 17 000 000 рублей.

Работы в полном объеме ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» не выполнило, летом 2014 года работники ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» покинули строительную площадку, не завершив строительство объектов. Перед прекращением работ ФИО1 настаивал на выплате дополнительного аванса, в чем ему (ФИО1) было отказано.

Осенью 2014 года ФИО1 от лица ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» подал исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «К.» денежных средств в сумме около 3 000 000 рублей, однако в дальнейшем отказался от исковых требований.

При строительстве объектов «Комплекс зданий производственного значения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области» ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» использовало услуги ООО «КС» (директор И.С.) по договору. Ему известно, что у ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имеется непогашенная задолженность перед ООО «КС», однако у ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имелась возможность расплатиться с ООО «КС» за предоставление услуг техники, поскольку от ООО «К.» регулярно получали авансовые платежи. (том 3 л.д. 94-98)

Согласно копиям договоров подряда № и № на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области» от 16.12.2013, заключенных между КОГП «В.» и ООО «К.», последнее обязалось выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием КОГП «В.», с привлечением субподрядных организаций. (том 2 л.д. 175-181)

Согласно копии договора субподряда № от 01.03.2014 г. на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области», заключенного между ООО «К.» и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», последнее обязалось выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием ООО «К.» с привлечением субподрядных организаций. (том 4 л.д.184-191)

Свидетель Т.А. суду пояснил, что в 2013-2014 годах занимал должность руководителя проекта по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны, Кировской области» в ООО «К.». В 2013 году между ООО «К.» и КОГП «В.» были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству данного объекта. В 2013-2014 для выполнения строительно-монтажных работ «К.» заключило два договора субподряда с ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1: один договор был на строительство 1 и 2 корпуса объекта и второй договор был заключен в 2014 г. на строительство третьего корпуса.

ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» приступили к выполнению работ с конца 2013 года. Как руководитель проекта он контролировал выполнение строительно-монтажных работ, при этом, не давал указания субподрядчикам о покупке материалов у конкретных поставщиков. В соответствии с договором основные материалы, которые использовал в работе субподрядчик - ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» на всех корпусах, являлись давальческими и приобретались за счет ООО «К.».

Летом 2014 года ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» прекратило работы на объекте. Претензии по качеству работы были как по первому и второму корпусам (некачественно сделаны были полы), так и по третьему корпусу, по которому работы были вообще не завершены в полном объеме. Недостатки в работах устранялись за счет ООО «К.». ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» не отработало аванс, выплаченный ООО «К.». Представители ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в ходе обмеривания объема проделанной работы не присутствовали, хотя они их приглашали.

Свидетель О.И. суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника производственно-технического отдела КОГП «В.» около трех лет с 2013-2014 г.г., в его должностные обязанности входит оценка качества выполненных работ как КОГП «В.», так и субподрядными организациями.

Примерно в декабре 2013 г. между КОГП «В.» и «КРК», выступавшей заказчиком объекта строительства были заключены три договора подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны, Кировской области». Один договор был заключен на строительство корпусов №1 и №2, второй договор на строительство корпусов №3 и №4 и третий договор на строительство корпусов № 5 и №6. Сумма каждого договора примерно 67-68 млн рублей.

Поскольку государственный заказ на строительство объекта был отдан организации, занимающейся строительством и ремонтом дорог, то где-то в декабре 2013 КОГП «В.», являющийся генеральным подрядчиком строительства объекта, заключило с ООО «К.» два договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны, Кировской области»: корпусов №№1,2 и №№3,4. Свои обязательства по оплате работ КОГП «В.» перед субподрядчиком выполняло в соответствии с договором. Оплата производилась после выполнения работ, объем работ определялся в соответствии с техническим заданием.

Ему известно, что ООО «К.» также заключило договор субподряда с ООО «СУ «СПЕЦСТРОЙ», директором которого был ФИО1, и в ходе выполнения работ у ООО «К.» возникли проблемы с данным субподрядчиком, который выполнил работы в корпусах №1 и №2 некачественно и не в полном объеме, а именно были проблемы с полами, в связи с чем, они не смогли принять работу у ООО «К.» и обязали их переделать полы. В корпусе №3 работы выполняло ООО «К.», а ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» для работы в корпусе №3 не привлекался, а выполняло работы только в корпусах №1 и №2.

При выполнении работ ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» использовало специальную технику, кому принадлежала техника, ему неизвестно.

Свидетель В.Н. суду пояснил, что с февраля по сентябрь 2014 года работал в должности заместителя генерального директора ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ». Генеральным директором Общества являлся ФИО1, который осуществлял фактическое руководство организацией и занимался всеми вопросами по взаимоотношениям с контрагентами.

Ему известно, что между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «К.» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области». Всеми вопросами, связанными с заключением указанного договора, занимался лично ФИО1 Он, как заместитель директора ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», периодически выезжал в г. Вятские Поляны Кировской области для организации работ по строительству комплекса зданий производственного значения. Надо было построить 3 корпуса, работы начали с марта 2014 г., было заключено два договора, первый – на строительство 1 и 2 корпуса и позднее второй договор на строительство третьего корпуса. К сентябрю 2014 г. у всех трех корпусов был сделан фундамент и у двух корпусов – стены и кровля. Работы принимались по актам ежемесячно. Согласно графику на тот период все было выполнено, окончание работ планировалось к концу года. При выполнении работ ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» использовало специальную технику по договору аренды.. Кому принадлежала данная техника, ему не известно, поскольку всеми вопросами с контрагентами занимался сам ФИО1 В августе-сентябре 2014 года начали возникать разногласия между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «К.» по приемке работ и их оплате.

Из показаний свидетеля М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с января 2014 года по март 2015 года работала главным бухгалтером в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ». Генеральным директором Общества являлся ФИО1 У ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имелся один расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Хлынов». Денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, распоряжался сам ФИО1 Всеми вопросами по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе по расчетам, также занимался ФИО1

Между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «К.» имелись договорные обязательства по строительству зданий в городе Вятские Поляны Кировской области, в соответствии с которыми от ООО «К.» в адрес ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» производились авансовые платежи. Кроме того, между ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «КС» заключен договор на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014. В соответствии с указанным договором, ООО «КС» оказывало услуги и выставляло акты в адрес ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», которые ФИО1 подписывал. При этом, ФИО1 неоднократно допускал задержки по оплате в адрес ООО «КС», поясняя это тем, что у ООО «К.» имеется задолженность перед ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ». О размере задолженности и обстоятельствах ее возникновения ей достоверно ничего не известно. Представители ООО «КС» неоднократно звонили ей в офис и требовали погашения задолженности. О звонках она докладывала ФИО1, который пояснял, что расплатиться с ООО «КС» не может ввиду отсутствия денежных средств (том. 3 л.д. 262-266 )

Свидетель К.А. суду пояснил, что с февраля по октябрь 2014 года работал в должности инженера-энергетика ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», генеральным директором которого являлся ФИО1 ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» по договору подряда осуществляло работы на объекте «Комплекс зданий производственного назначения Промышленного парка на территории г. Вятские Поляны Кировской области». Его рабочее место было на промбазе, расположенной по адресу г.Киров д.Шутовщина, которую они арендовали у ООО «Прогресс». Он занимался подготовкой материалов и ремонтом инструмента, которые затем отправляли в Вятские Поляны.

Из показаний свидетеля С.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работая воспитателем в детском саду № «<данные изъяты>» по просьбе своего знакомого ФИО1 примерно в 2013 году она подписала какие-то документы. О том, что она является учредителем юридического лица – ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ей стало известно от сотрудников полиции 21.03.2016 г. Участия в деятельности указанной организации она не принимала, о взаимоотношениях указанной организации с контрагентами ей ничего неизвестно. Всеми вопросами по деятельности ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» занимался ФИО1 (Т.3 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля А.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2014 году по просьбе своего знакомого предоставил свои личные данные для регистрации ООО «И.». К деятельности указанной организации отношения не имеет, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ему не знакомо. Инициатором реорганизации ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» он не был и ничего об этом не знает. (том. 3 л.д. 166-168)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом выемки от 19.10.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «КС» И.С. по адресу <адрес> изъяты договор № на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2014, акт сверки за период с 01.01.2014 по 10.10.2016, акт сверки за период с 01.01.2014 по 23.06.2014, акт № от 04.02.2014; акт № от 14.02.2014, акт № от 21.02.2014, акт № от 03.03.2014, акт № от 06.03.2014, акт № от 20.03.2014, акт № от 01.04.2014, акт № от 09.04.2014, акт № от 11.04.2014, акт № от 21.04.2014, акт № от 05.05.2014, акт № от 12.05.2014, акт № от 13.05.2014, акт № от 16.05.2014, акт № от 26.05.2014, акт № от 30.05.2014, акт № от 16.06.2014, акт № от 19.06.2014, акт № от 02.07.2014, акт № от 07.07.2014, акт № от 10.07.2014, платежное поручение № от 27.03.2014, платежное поручение № от 10.04.2014, платежное поручение № от 12.05.2014, платежное поручение № от 03.06.2014. (том 3 л.д. 40-42)

Протоколом осмотра документов от 28.10.2016 года, в ходе которого осмотрены изъятые 19.10.2016 в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «КС» И.С. документы. В ходе осмотра установлено, что договор № на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2014 заключен между ООО «КС» в лице директора И.С. и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО1 Договор и акты подписаны И.С. и ФИО1, в документах проставлены оттиски печатей организаций. В соответствии с актами сверок, у ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» имеется задолженность перед ООО «КС» на сумму 565 451, 19 рублей, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановлением от 28.10.2016 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 43-49)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, предоставленный по запросу следователя из АО КБ «ХЛЫНОВ» В ходе осмотра установлено на расчетный счет ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» №, открытый в АО КБ «Хлынов» за период с 23.12.2013 г. по 11.06.2015 г. поступили денежные средства от ООО «К.» в общей сумме 17 537 341 рубль и с указанного расчетного счета имели место перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КС» в общей сумме 571 025 рублей, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановлением от 20.04.2017 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 5 л.д.46-48, 49)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, предоставленный по запросу следователя из АО «Первый Дортрансбанк». В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ООО «К.» №, открытого в АО "Первый Дортрансбанк", за период с 01.12.2013 по 19.03.2015 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в общей сумме 17 537 341 рубль, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановлением от 20.04.2017 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 5 л.д. 81-83, 84-85)

Заключением эксперта № от 30.03.2017 года, согласно которому:

1. с расчетного счета ООО «К.» (ИНН №) № на расчетный счет ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН №) № за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 17 537 341 рубль.

2. Указанные денежные средства израсходованы на следующие цели: на оплату за автоуслуги, транспортные услуги, услуги автокрана, экскаватора, на оплату за бетон, цемент, песок, на оплату за арматуру, материалы, запчасти, мебель, на оплату услуг банка, на снятие наличных в кассу для выдачи заработной платы, выплат социального характера и прочих выплат, на уплату налогов, страховых взносов, госпошлины, иные цели.

3.Согласно предоставленной выписке банка, с расчетного счета ООО «СУ «Спецстрой» №, открытого в АО КБ «Хлынов», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей перечислены на банковскую карту ФИО1 А именно, 23.09.2014 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей были перечислены в адрес ФИО1 по платежному поручению № от 23.09.2014 с назначением платежа «Пополнение счета ФИО1 по карте №. Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 08.08.2014 года. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

Согласно предоставленной выписке банка, с расчетного счета ООО «СУ «Спецстрой» №, открытого в АО КБ «Хлынов», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежные средства на банковскую карту А.Н. не перечислялись.

4. Согласно предоставленной выписке банка, с расчетного счета ООО «СУ «Спецстрой» №, открытого в АО КБ «Хлынов», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 А.Н. были сняты денежные средства в сумме 1 239 400,00 рублей.

Согласно предоставленной выписке банка, с расчетного счета ООО «СУ «Спецстрой» №, открытого в АО КБ «Хлынов», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ФИО1 наличные денежные средства не снимались.

5. Согласно предоставленной выписке банка, на расчетный счет ООО «СУ «Спецстрой» №, открытый в АО КБ «Хлынов», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 570 000,00 рублей, в том числе:

- 11.09.2014 в сумме 230 000,00 рублей с основанием «Поступления займов и в погашение кредитов, ФИО1 <данные изъяты>»;

- 12.12.2014 в сумме 180 000,00 рублей с основанием «Поступления займов и в погашение кредитов, ФИО1 <данные изъяты>»;

- 15.12.2014 в сумме 160 000,00 рублей с основанием «Поступления займов и в погашение кредитов, ФИО1 <данные изъяты>».

Согласно предоставленной выписке банка, на расчетный счет ООО «СУ «Спецстрой» №, открытый в АО КБ «Хлынов», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 А.Н.. денежные средства не вносились.

6. Согласно предоставленным выпискам банков, на расчетный счет ООО «СУ «Спецстрой» №, открытый в АО КБ «Хлынов» с расчетных счетов ООО «П.», за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 поступили денежные средства в сумме 1 520 000,00 рублей.

7. Согласно предоставленной выписке банка, с расчетного счета ООО «СУ «Спецстрой» №, открытого в АО КБ «Хлынов» на расчетные счета ООО «П.», за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 перечислены денежные средства в сумме 3 676 361,39 рублей. (том 5 л.д.14-37)

Заключение экспертизы получено в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнено надлежащими специалистами, у суда нет причин сомневаться в его достоверности, оно согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует всем фактически установленным обстоятельствам.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, их показания согласуются между собой в части совершаемых ФИО1 противоправных действий, а также объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, по делу объективно установлено, что подсудимый ФИО1 являлся генеральным директором ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», следовательно, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период с 18.12.2013 года по 22.04.2015 года

Также объективно установлено, что генеральный директор ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1, в период с 01.01.2014 года по 01.10.2014 года не выполнил обязательства перед ООО «КС» по оплате предоставленных услуг, причинив тем самым существенный вред в виде убытков от неполучения доходов от основного вида своей деятельности в сумме 565 451, 19 рублей.

Общественно-опасное деяние, инкриминируемое ФИО1, выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. Согласно уголовно-правовой норме интересы организации должны быть основаны на законе, а не определяться руководителем организации.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. То есть законодательство установило границы (пределы) осуществления субъектами правоотношений гражданских прав, запрещая определенное поведение. Статья 10 ГК РФ предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами – запрет на злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц и злоупотребление правом, хотя и не имеющие такой цели, но объективно причиняющие вред другим лицам.

За нарушение правил поведения законодательством установлены санкции к субъекту правоотношений. В случае осуществления лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Организация при осуществлении деятельности в связи с целями ее создания, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, законные интересы организации выражаются в добросовестном и разумном осуществлении прав организацией для достижения цели её создания, и как залог достижения цели – в соблюдении обязанностей и ограничений, установленных законодательством. Поэтому интересы организации не могут определяться руководителем организации, определены законом. Для реализации своего интереса руководители организации наделены полномочиями по принятию обязательных для организации решений, которые установлены Федеральными законами и Уставами организаций.

В соответствии с Уставом ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» целью деятельности общества является получение прибыли. Законные права и интересы Общества выражаются в добросовестном и разумном осуществлении прав организацией для достижения цели ее создания, и как залог достижения цели – в соблюдении обязанностей и ограничений, установленных законодательством.

Для реализации законных интересов ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1 был наделен полномочиями по принятию обязательных для Общества решений, в интересах общества, которые установлены ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества и трудовым договором, выражающихся в добросовестном и разумном осуществлении своих прав и обязанностей, то есть в добросовестном исполнении обязательств от имени возглавляемой организации перед контрагентами.

Добровольно не исполняя требования ООО ««КС» об оплате работ в период с 01.01.2014 года по 01.10.2014 года, ФИО1 действовал вопреки законным интересам ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», которые выражаются в недобросовестном исполнении обязательств, связанных с оплатой работ, то есть в нарушение обязательств по ранее заключенному договору на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014 г., заключенному между ООО ««КС» и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ». Не произведя оплату за предоставленную в аренду технику в полном объеме, ФИО1 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причиняя убытки в виде своевременно недополученных доходов ООО ««КС»

Выполняя управленческие функции в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» ФИО1, осознавая, что использует свои полномочия вопреки законным интересам Общества, нарушая установленный законом порядок в реализации обществом своих прав и обязанностей, имел реальную возможность по условиям договора на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014 г., заключенного между ООО «КС» и ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» произвести полный и своевременный расчет, однако, умышлено этого не сделал, причиняя убытки ООО ««КС». Не исполняя обязательства по оплате работ по требованию ООО «КС» ФИО1 понимал, что причиняет своими действиями ООО «КС» реальные убытки, подрывает тем самым деловую репутацию возглавляемой им организации, однако, игнорируя данные обстоятельства и тем самым действуя в ущерб законным интересам ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», по возникшим обязательствам полный расчет в добровольном порядке не произвел, извлек тем самым материальную выгоду для ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» и причинил существенный вред ООО «КС».

Доводы защиты и подсудимого о том, что ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» не имело возможности расплатиться в полном объеме с ООО «КС», по причине не перечисления денежных средств ООО «К.» суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, что ООО «К.» за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 17 537 341 рубль ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», а также Актами сверки за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2016 г., с 01.01.2014 г. по 23.06.2014 г. и платежными документами, согласно которым первый платеж в ООО «КС» от 27.03.2017 г. отправлен на сумму 66520 рублей вместо 103520 рублей в то время, как на указанную дату ООО «К.» в ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислено 7037316 руб,, 10.04.2014 г. от ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступило за оплату услуг спецтехникой 37000 рублей вместо 91475 рублей, хотя к данному моменту от ООО «К. в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступило 9 537 316 рублей, 12.05.2014 г. от ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступило за оплату услуг спецтехникой 367505 рублей к данному моменту от ООО «К. в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступило 16 137 316 рублей, 03.06.2014 г. от ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступило за оплату услуг спецтехникой 100000 рублей к данному моменту от ООО «К.» в ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» поступило последнее перечисление в сумме 1 400 000 рублей (том 3 л.д.54-80) и иными собранными по делу доказательствами.

Факт обращения 17.10.2014 г. ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «К.» задолженности за выполненные работы в сумме 4 459 594 рубля 04 копеек не является доказательством невозможности произвести полный расчет с ООО «КС», тем более что ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» дважды не явилось в Арбитражный суд и заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, согласуются между собой, которые существенных противоречий не имеют. Приведенными доказательствами достоверно установлены обстоятельства происшедших событий. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными доказательствами: заявлением ООО «КС», протоколами осмотров, выемки, заключением экспертов, финансово-хозяйственными документами и иными, из содержания которых показания указанных лиц согласуются с обстоятельствами злоупотребления полномочиями ФИО1 Приведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и его действия квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (том 6 л.д.12), по месту работы в КТФ «<данные изъяты>» характеризуется положительно (том 5 л.д.197), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( том 6 л.д. 6-7)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: неоднократное награждение почетными грамотами за добросовестный безупречный труд и личный вклад в развитие дорожной отрасли, в том числе от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, в 2007 г. приказом Министра регионального развития РФ был удостоен звания «Почетный строитель России»(том 5 л.д.191-196, 197)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд также не усматривает.

Суд также с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, судимость по данному приговору подлежит снятию.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба 565451 рубль 19 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ». Обязанность по оплате работ по договору субподряда на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2014 г., заключенного с ООО «КС» не выполнил. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя и возглавляемой им организации, реализовав который, причинил ущерб ООО «КС», возглавляемой И.С.

Таким образом, ущерб ООО «КС» причинен организацией по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Сумма материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1, документально подтверждена в размере 565451 рубль 19 копеек и не оспаривается подсудимым, ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 года указанная сумма не оплачена, поэтому гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Органами предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, (том 5 л.д.204-205)

Согласно информации УМВД России по Кировской области регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД указанные автомобили зарегистрированы на ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 автомобили, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, который суд считает необходимым сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания, снять судимость по данному приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 565451 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 19 копеек в пользу ООО « КС».

Сохранить арест, наложенный принадлежащие ФИО1 автомобили марки: «<данные изъяты>» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №,

В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 автомобили марки: «<данные изъяты>» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые 18.10.2016 у ООО «КС» в ходе выемки, перечисленные в протоколе осмотра от 28.10.2016 г. в томе №3 на л.д. л.д.43-49, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

- Два CD-R диска, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе