Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001842-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 11 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Костеловой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Гончарова А.П.,

представителя третьего лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела МВД РФ «Гусь-Хрустальный с требованиями о возмещении убытков в виде расходов на представителя в рамках обжалования постановления об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 Процессуальное положение ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО4 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного , то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 13.11 Правил дорожного движения. ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в ФИО9 городской суд с жалобой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено по , в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС без удовлетворения. ФИО2 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за неправомерного ее привлечения к административной ответственности, волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, связанным с необходимостью доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Также в ходе производства об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 всего в размере 15500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления об административном правонарушении в размере 15550 руб., расходы на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гончаров А.П. поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД России, представляющая также интересы третьего лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 возражала против иска. Указала, что сам по себе факт прекращения производства об административном правонарушении не является основанием для выводов о виновном поведении должностного лица, а значит нет оснований для взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что у инспектора были достаточные основания для привлечения истца к ответственности. Действия инспектора не были признаны незаконными. Также полагал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, указав что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице финансового органа. Просила отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Полагал, что вынес законное постановление. Суд, при рассмотрении жалобы ФИО2 не исследовал фотоматериал, согласно которому видно, что дороги на перекрестке покрыты укатанным снегом, из чего водитель должны были предполагать, что двигаются по равнозначному перекрестку.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности государственного органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы на настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за нарушение за нарушение п (На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС » от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по - отменено, производство по делу прекращено по за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения указано, что дорога по <адрес> имеет твердое (асфальтобетонное) покрытие, а автомобильная дорога по <адрес> является грунтовой. Таким образом, указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, и в отсутствие установленных перед ним знаков приоритета, преимущество в движении имел автомобиль , двигавшийся по дороге с асфальтобетонным покрытием. Нарушение требований ФИО1 не вменялось, а пункт она не нарушала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора » без удовлетворения, исходя из мотивировочной части с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, интересы истца представлял адвокат Гончаров А.П. по ордеру.

Всего ФИО2 было оплачено ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за составление жалобы на постановление об административном правонарушении (л.д. 7), копии квитанции, заверенные адвокатской конторой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб. (л.д.7,8,9). Также в материалы дела представлены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Гончаровым А.П.

В соответствии с п. 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Пунктом «п» ст. 12 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, предусмотрено, что за противоправные действия или бездействие Сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то истец ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлекалась неправомерно.

Суд учитывает, что адвокат Гончаров А.П. составлял жалобу на постановление об административном правонарушении и принимал участие в суде первой и второй инстанции.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает взыскать убытки в размере 15500 руб. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. В иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области надлежит отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага при доказанности вины причинителя вреда.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на причинителя вреда в отсутствие его вины при данных конкретных обстоятельствах не имеется.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В рамках судебного разбирательства был установлен факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не указывает на наличие прямого или косвенного умысла сотрудника полиции на совершение противоправных действий.

Истцом не представлено доказательств факта признания незаконными действий инспектора ФИО4, а также факта причинения ей морального вреда в результате незаконных действий данного должностного лица.

Возмещение компенсации морального вреда без доказательств виновности и противоправности поведения причинителя вреда, фактического причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела истцом, в подтверждение физических страданий представлена копия выписного эпикриза из медицинской карты больного дневного стационара, согласно которому ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ на дневном стационаре в » с диагнозом атопический дерматит, стадия обострения. Вместе с тем, копия выписного эпикриза надлежащим образом не заверена, оригинал на обозрение суду не представлен. В связи с чем, указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 представлял адвокат Гончаров А.П. по ордеру.

Им выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседания.

Всего ФИО2 было оплачено руб. : . за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и руб. за представление интересов истца в суде по гражданскому делу (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО2 в кассу адвокатской конторы денежных средств, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Учитывая категорию дела объем выполненных представителем истца работ, в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Указанный размер расходов является разумным.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере руб. соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 ФИО12 убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, а всего 26120 рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.