Решение № 2-1578/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 августа 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителей истца ООО «Оптима» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Грибоедова-N» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Грибоедова-N», о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ООО «Строф» был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора дд.мм.гггг. между банком и заемщиком был заключен договор залога прав требования № в соответствии с условиями которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг. на объект долевого строительства - квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предметы залога. дд.мм.гггг. между ООО «МКБ им. С. Живаго» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «Оптима» приняло в полном объеме права требования к ООО «Строф», в том числе по кредитному договору, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена истца - ООО «МКБ им. С. Живаго» на правопреемника - ООО «Оптима». Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены частично, в пользу ООО «Оптима» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущественное право с установлением начальной цены продажи в размере 1 952 000 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В начале июля 2018 истцу из информации, размещенной в сети Интернет стало известно о рассмотрении в Советском суде города Рязани искового заявления Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах физических лиц о признании права собственности на самовольную постройку. Определением Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. ООО «Оптима» привлечено участию в деле в качестве третьего лица. Основанием требования о признании права собственности за ФИО3 является договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный с ООО «Грибоедова-N», по условиям которого застройщик (ООО «Грибоедова-N») обязуется передать ФИО3 квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этажах жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Как указывает истец, по состоянию на дату заключения договора между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 (дд.мм.гггг.) имущественное право на квартиру уже было отчуждено застройщиком в пользу ООО «Строф» по договору об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг. и уже находилось в залоге у правопреемника ООО «МКБ им. С. Живаго» - ООО «Оптима», в связи с чем договор является ничтожным. Ссылаясь на то, что договор долевого участия, заключенный между ответчиками создает препятствия в осуществлении им (истцом) прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 в части обязанности застройщика (ООО «Грибоедова-N») передать ФИО3 (участник) часть квартиры №, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Грибоедова-N», ФИО3 расходы по уплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грибоедова-N» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка (редакция, действующая на момент заключения обеих оспариваемых сделок) недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ООО «МКБ им.С.Живаго» заключил дд.мм.гггг. с ООО «Строф» кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ООО «МКБ им. С.Живаго» заключил договор залога прав требования № от дд.мм.гггг., в частности имущественного права, принадлежащего ООО «Строф», на объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ООО «МКБ им. С.Живаго» уступил, на основании договора уступки права требования (цессии) №, принадлежащие ему права требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а также вытекающие из него права и требования ООО «Оптима».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены на основании решения Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., (дело №).

Указанным решением Советского районного суда города Рязани с ООО «Строф», ФИО4, ООО «Терра-Фин», ООО «Территория», ООО «Грибоедова-N» в солидарном порядке в пользу ООО «Оптима» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обращено взыскание путем реализации с торгов, на имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании Договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг. на объект долевого строительства - квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этажах жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день заключения между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 договора об участии в долевом строительстве жилья (дд.мм.гггг.) имущественное право на часть <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, уже было отчуждено ООО «Грибоедова-N» в пользу ООО «Строф», в связи с чем ООО «Грибоедова-N» не являлось собственником имущественного права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 при его заключении противоречил требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку договор об участии в долевом строительстве, заключенный с ФИО3, является ничтожным с момента его заключения, он не повлек возникновение у ФИО3 прав по указанному договору и заявленные истцом исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 в части обязанности застройщика (ООО «Грибоедова-N») передать ФИО3 часть квартиры № расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ФИО3 на не тождественность заключенных договоров долевого участия на выводы суда в этой части не влияет, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора между ООО «Грибоедова-N» и ФИО3 часть квартиры №, расположенная на 10 этаже представляла собой однокомнатную квартиру и не имела лестницу на <данные изъяты> этаж (Приложения № и № к Договору от дд.мм.гггг.) и ранее уже была отчуждена ООО «Строф» как квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже (п.1.2 Договора от дд.мм.гггг.).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку обязательство в пользу ООО «Строф» (12.09.2008) возникло раньше обязательства в пользу ФИО3 (05.04.2010), при этом право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, довод ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем не имеет юридического значения для настоящего дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» и ФИО3 в части обязанности застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» передать ФИО3 часть квартиры № расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья