Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017(2-7190/2016;)~М-7299/2016 2-7190/2016 М-7299/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 451281,60 рублей, убытков за найм жилого помещения в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать Участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства, квартиру, расположенную в указанном жилом доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Свои обязательства по Договору они (истцы) исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи ответчиком квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, по независящим от них (истцам) обстоятельствам, Объект долевого строительства ответчиком им не передан.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-4, 41).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания расходов на найм истцом жилого помещения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать Участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства, квартиру, расположенную в указанном жилом доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты> (л.д. 6-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи ответчиком квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

Как установлено судом, до настоящего времени Объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцам.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участникам, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 52500 рублей ((100000 + 5000) : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как было указано выше, истцы также просят взыскать убытки в виде расходов по договору найма в размере 70000 рублей, сославшись на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, они вынуждены был понести расходы по найму жилого помещения в указанном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истцы представили в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы об оплате договора найма на общую сумму в 70000 рублей (л.д. 21-25, 27, 28).

Доказательств того, что истцы были вынуждены снимать квартиру по договору найма в спорный период времени, не имели в собственности жилья или не имели право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца данных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения им виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по договору найма в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лидер М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а всего взыскать 157500 рублей (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а всего взыскать 157500 рублей (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер М» о взыскании расходов за найм жилого помещения в размере 70000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5206 рублей (пять тысяч двести шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья