Приговор № 1-104/2025 1-877/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2025

66RS0007-01-2024-012109-97

1-877/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвокатов Цыганкова В.В. и Подкорытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 01<данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота VELLFIRE 2.4», гос. номер №, двигался на нем по проезжей части дороги «<адрес>» со стороны <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с ул. 3-й Южный проезд ЕКАД, для поворота налево и остановился для предоставления преимущественного права движения встречного транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ он должен был знать, что при маневрировании и начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Будучи на перекрестке с <адрес>, ФИО1 видел встречный автомобиль «Хендэ Элантра», № под управлением У.., перевозившего пассажира М.., который приближался к перекрестку. В связи с чем, намереваясь возобновить движение и повернуть налево на <адрес>, ФИО1 согласно требованиям 1.3, 8.1 и 13.12, должен был оценить дорожную ситуацию, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу «Хендэ Элантра», № и мог это сделать, возобновив движение и приступив к повороту только после проезда перекрестка данным автомобилем. Выполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.12 ПДД – возобновив движение и приступив к повороту только после проезда перекрестка автомобилем «Хендэ Элантра», гос. номер № полностью исключило бы столкновение с ним и наступление общественно – опасных последствий. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность,, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, неверно оценил дорожную обстановку, не убедился должным образом в безопасности начала движения и выполнения маневра, в результате чего возобновил движение, выехал на полосу движения автомобиля «Хендэ Элантра», гос. номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ним на расстоянии 3,3 метра до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес>.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ М. причинен оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза (головки и хирургической шейки) правой плечевой кости с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1, создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем исследовались показания ФИО1, данные им ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем «Тойота», г№, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <адрес>» со стороны <адрес> в направлении нерегулируемого светофорами перекрестка указанной дороги и <адрес>, на котором ему нужно было повернуть налево в направлении <адрес> и двигаться в прямом направлении до базы «Вайлдберриз». В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Ехал по сухой асфальтированной дороге с двумя направлениями движения. Видимость и обзорность была хорошая. До перекрестка он двигался со скоростью 30-40 км/ч, перед перекрестком снизил скорость до 20 км/ч, включил левый указатель поворота и, не снижая скорости, начал поворот налево, остановился перед встречной полосой и увидел, что по встречной полосе движения в прямом направлении, к перекрестку приближался легковой автомобиль. Он подумал, что встречный автомобиль еще далеко, посчитал, что успеет повернуть и полностью проехать перекресток. Однако, как только он выехал на перекресток со скоростью около 20 км/ч, поворачивая налево, в правую переднюю боковую часть его автомобиля въехал автомобиль, который двигался по встречной полосе движения, справа по ходу его движения. От удара его автомобиль отбросило влево, и он остановился на встречной полосе движения под небольшим углом, передней частью в направлении той дороги, куда ему нужно было проехать к «Вайлдберриз». Он вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» стоит впереди него посередине дороги, его передняя часть сильно повреждена. Из автомобиля вышли водитель и пассажир - мужчины. К месту ДТП подошли люди, начали помогать пострадавшим водителю и пассажиру. Пассажир держался за руку. Он понимал, что виновен в ДТП, поскольку при повороте налево ему необходимо было уступить дорогу встречным автомобилям, однако посчитал, что успеет повернуть и проехать перекресток. Когда приехала скорая, пострадавших госпитализировали. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой он согласился. После ДТП он нашел номер телефона сына пострадавшего водителя и принес через него извинения последнему, был намерен компенсировать причиненный вред. (л.д. 131-133, 158-160)

Свои оглашенные показания ФИО1 поддержал, сообщил, что давал их без давления, в присутствии адвоката.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в сторону дома с У. на автомобиле «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» под управлением последнего. Он находился на переднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. Они ехали со стороны Нефтебазы в сторону поселка Шабровский со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел встречный автомобиль «Тойота», который перестроился в левую полосу для поворота налево, У. снизил скорость, «Тойота» остановилась с включенным указателем левого поворота, после чего У. прибавил скорость до 90 км/ч и продолжил движение прямо. Когда они приблизились к встречному автомобилю, он резко выехал перед их автомобилем, после чего У. применил резкое торможение, однако произошло столкновение передней частью их автомобиля в правую переднюю часть встречного автомобиля. От удара их автомобиль отбросило вправо, он остановился. Затем У. вытолкнул дверь автомобиля и выпал из него, а М. помогли выбраться прохожие. В результате ДТП у него был перелом правого плеча, ушиб мочевого пузыря, грудной клетки.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем ехал на автомобиле «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», №, с М.., который находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались прямо по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. Впереди он увидел белый автомобиль «Тойота», который перестроился в левую полосу по ходу своего движения для поворота налево. Приближаясь к автомобилю, он снизил скорость, полагая, что тот уступит ему. В тот момент, когда он (У.) проезжал нерегулируемый перекресток, встречный автомобиль резко выехал на середину перекрестка с включенным указателем левого поворота, в это время У. применил торможение, однако произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Тойота». От удара его автомобиль отбросило вправо и он остановился. Он вытолкнул дверь и выпал из автомобиля, М. помогли выбраться прохожие, которые вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи их с М. госпитализировали. У. провели операцию на левой руке, поставили 2 спицы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта №, согласно которому М. причинен оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза (головки и хирургической шейки) правой плечевой кости с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность причинения травмы менее 3-х недель на момент проведения КТ грудной клетки-03.06.2024, могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно также при ДТП-в результате воздействия частями салона транспортного средства. (Том №1 л.д.96-99)

- заключением эксперта №№, согласно выводам которого с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота VELLFIRE 2.4» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 13.12 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям, а водитель автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом, поскольку момент возникновения опасности совпадает с моментом столкновения, в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям. (т. 1, л.д.122);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что на момент осмотра после ДТП проезжая часть автодороги «<данные изъяты>» горизонтальная, имеет сухое асфальтированное покрытие, без осадков. Место столкновения автомобиля «Тойота VELLFIRE 2.4» и автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT» расположено на полосе движения последнего, на расстоянии 3,3 метра до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> до дома <адрес>. Автомобиль «Тойота VELLFIRE 2.4» имеет механические повреждения, характерные для столкновения с транспортным средством. Автомобиль «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT» имеет механические повреждения, характерные для столкновения с транспортным средством. Водителем автомобиля «Тойота VELLFIRE 2.4» является ФИО1 Водителем автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT» является У.. Пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT» М. причинены телесные повреждения. (т. 1, л.д.32-41)

- ответом из ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками ГБУЗ СО Станция скорой медицинской помощи», согласно которым с номера: ДД.ММ.ГГГГ. поступили сообщения о ДТП по адресу: г<адрес> с участием автомобилей «Тойота» и «Хендай Элантра», №. (т 1, л.д.61)

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Фактические обстоятельства преступления в судебном заседании установлены из показаний потерпевшего М., свидетеля У. и самого ФИО1, которые подробны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, фототаблицей к ней, составленными уполномоченным на то должностными лицами ГИБДД, а также иными письменными доказательствами.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Не установлено и оснований для самооговора.

Сам подсудимый фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления не отрицал, признал, что находясь на перекрестке с <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, видя при этом встречный автомобиль «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT» №, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу, приступив к повороту только после проезда перекрестка данным автомобилем, однако, полагая, что успеет совершить поворот налево и покинуть перекресток, в нарушение указанных правил, приступил к маневру, выехал на полосу движения автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS AT», в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение М. тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М.

Заключения экспертов также не вызывают у суда сомнений, так как они являются мотивированными, научно обоснованными, даны высококвалифицированными специалистами, имеющими значительны стаж в исследовании наркотических средств.

Форма и содержание иных документов, исследованных в судебном заседании в том числе протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП, соответствуют установленным законом требованиям, отвечают требованиям ст. 84 УПК, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит, не судим, характеризуется положительно, работает, предпринимал попытку к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого ФИО1, его близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учитывая, что вождение автомобиля не является источником его заработка, единственной профессией, а также учитывая тот факт, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу, о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - город Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение того же срока, со дня получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шенаурин И.А.