Апелляционное постановление № 22-21/2017 22-456/2016 22А-456/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 22-21/2017

КОПИЯ

Председательствующий Авдонкин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-456/2017
20 января 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – Маурина В.С., при секретаре Стадниковой О.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Громова П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе Следственного Комитета России по Одинцовскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Одинцовского гарнизонного военного суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО12, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО12 потерпевший ФИО24 в учебном классе заявил, что самостоятельно причинил себе телесные повреждения, ударившись головой о стену и нанеся удары по лицу, продемонстрировав при этом механизм нанесения повреждений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Громов, расценивая приговор как незаконный и необоснованный, приводит следующие доводы.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не видел, как ФИО12 наносил ФИО24 удары по лицу, и лишь предположительно высказался со слов потерпевшего о самостоятельном причинении себе телесных повреждений, полагая, что сказанное им соответствует действительности, следовательно, по мнению автора жалобы, показания осужденного на предварительном следствии и в суде носят предположительный, а не заведомо ложный характер.

Со ссылкой на показания специалиста ФИО38, проводившего психофизиологическое исследование, настаивает на том, что ФИО2 мог субъективно, по-иному, нежели другие присутствовавшие в учебном классе лица, воспринять происходившие события, поскольку был занят подготовкой к караулу и, давая показания в качестве свидетеля, был уверен в их правдивости, то есть не умышленно дал показания, не соответствующие действительности.

Указанную позицию, как полагает адвокат, подтверждают показания самого ФИО2, специалиста ФИО38, свидетелей ФИО40 ФИО41, ФИО42 о том, что конфликт между ФИО12 и ФИО24 активно обсуждался в учебном классе, а также свидетелей ФИО43 и ФИО44 о том, что среди личного состава обсуждалась версия о самостоятельном причинении ФИО24 себе телесных повреждений.

Считает, что суд без достаточных к тому оснований и приведения конкретных мотивов отверг доказательства, оправдывающие ФИО2.

Настаивает, что показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и в суде, обусловлены не желанием ввести в заблуждение, а наличием особенностей восприятия им информации и формирования своего представления об обстоятельствах, по которым он допрашивался.

Заявляет об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно: прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний, считая при этом, что добросовестное заблуждение осужденного, неправильное восприятие произошедшего вследствие невнимательности и (или) забывчивости, а также отсутствие должной компетенции и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу им показаний, исключают уголовную ответственность по указанной выше норме уголовного закона.

В заключение жалобы адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, среди которых:

- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в военном следственном отделе по Одинцовскому гарнизону, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО12, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО12 потерпевший ФИО24 в учебном классе заявил, что самостоятельно причинил себе телесные повреждения, ударившись головой о стену и нанеся удары по лицу, продемонстрировав при этом механизм нанесения повреждений;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим ФИО24, в ходе которой осужденный подтвердил данные им ранее в качестве свидетеля показания;

- протокол судебного заседания Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии;

- подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показания свидетелей ФИО42, ФИО40, ФИО41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе ФИО24 не говорил о том, что самостоятельно причинил себе телесные повреждения;

- аналогичные показания свидетеля ФИО48;

- показания свидетеля ФИО49, согласно которым в ходе медицинского осмотра ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения на лице, и на его вопрос о причинах происхождения повреждений потерпевший ответил, что его избил ФИО12;

- показания свидетеля ФИО44, в соответствии с которыми он проводил разбирательство по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО24, в ходе которого ФИО2 не сообщал ему о том, что ФИО24 сообщил личному составу о самостоятельном причинении себе телесных повреждений;

- приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО12 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за то, что, будучи должностным лицом, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в столовой воинской части избил своего подчиненного ФИО24, нанеся ему несколько ударов рукой по лицу и затылочной части головы, причинив ушибы, ссадины и кровоподтеки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного деяния установлена.

Этот вывод основан на совокупности исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО48, ФИО44, ФИО49.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому не доверять им оснований не имеется, и каких-либо причин для оговора осужденного у них нет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о предположительном высказывании ФИО2, якобы со слов ФИО24, о самостоятельном причинении себе телесных повреждений, не может влиять на правильность выводов суда о его виновности, поскольку как верно указано в приговоре, установление факта наличия телесных повреждений у потерпевшего и причины их происхождения в соответствии с ст. 73 УПК РФ входило в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО12, следовательно, давая показания на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО24 самостоятельно их себе причинил и продемонстрировал механизм причинения, осужденный показывал об этом не в силу заблуждения и предположения, а осознавая заведомую ложность сообщенных им сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом правильно с приведением убедительных мотивов суд первой инстанции отверг полиграфическое исследование о правдивости показаний ФИО2 и показания специалиста ФИО38 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу о том, что осужденный мог по-иному, наряду с другими присутствовавшими в учебном классе курсантами, воспринять или услышать какие-либо слова потерпевшего ФИО24.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении ФИО12 дал заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом суд учел, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе.

Принято судом во внимание имущественное и семейное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При таких данных считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Громова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья

В.С. Маурин