Решение № 2-1600/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1600/2017;) ~ М-1430/2017 М-1430/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2- 44/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2016 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, как владельца автомобиля AUDI A 4 регистрационный знак №.

31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4531 от 6.07.2017 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, врученной как самому ответчику, так и его представителю адвокату Г.П. Тапилину для передачи ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 в 14 часов 40 минут на 79 км. Арзамасского района Нижегородской области автодороги Н. Новгород- Саратов, в нарушении п.п 1.5, 11.2, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем Тойота государственный номер № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения автомобиль Тойота государственный номер №, потеряв управление, выехал на обочину встречной полосы движения и произвел столкновение со стоящим автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер №. В результате ДТП автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2016 года; протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП его участником).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2016 года, лимит гражданской ответственности страховой компании ЗАО «МАКС» 400000 рублей.

Собственник поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, признан произошедшее ДТП страховым случаем и определив размер ущерба потерпевшего ФИО3 в сумме 400000 рублей, что следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30 июня 2017 года, произвела выплату ФИО3 6.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 4531.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом виновный в произошедшем ДТП и скрывшийся с места столкновения водитель ФИО1 добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, ЗАО «МАКС» обратилось в суд.

Суд, анализируя представленные доказательства, исходит из того, что основанием для регрессного требования, является нарушением ФИО1 ПДД РФ. Виновность ответчика в ДТП подтверждена материала гражданского дела, в частности, постановлениями о привлечении к административной ответственности ответчика, перечисленными выше. Факт оставления места ДТП ФИО1 также подтвержден судебным постановлением.

При таком положении, оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется, поскольку ЗАО «МАКС», выполнило свои обязательства перед потерпевшей стороной, перечислив максимальное страховое возмещение в пользу ФИО3.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортного происшествие от 31.12.2016 года произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также, учитывая, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей.

Требования к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению, поскольку единственным виновником ДТП от 31.12.2016 года является ответчик ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» в счет удовлетворения регрессного требования 400000 рубль, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

В требованиях к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...