Решение № 12-279/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-279/2020

38RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

****год старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он этого правонарушения не совершал и не мог совершить, так как в указанное время ****год в 17:09, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н №, не пользовался, поскольку ключи и документы на автомобиль находились у ФИО4, которая, возможно, и находилась за рулем автомобиля в указанное время, что, по его мнению, может быть подтверждено ею лично. Кроме того указывает, что сведений, достоверно подтверждающих, что камерой фото и видеофиксации правонарушений был зафиксирован именно его автомобиль, не имеется. Кроме того, из электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ № от ****год следует, что к управлению автомобилем «<...> г/н № допущены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ****год отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н № находится у него в собственности, предполагает, что в день правонарушения управляла автомобилем его супруга, место работы которой находится недалеко от места, где расположены камеры видеонаблюдения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год, которое вынесено старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ****год в 17:09 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <...> в районе виадука через ж/д отворот на <адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 32 км/ч транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственник транспортного средства - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, «ПРИЗМА-STOS». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер, номер сертификата соответствия, срок действия поверки прибора.

В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки «<...> г/н №.

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, является ФИО1.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, ФИО1 машиной не управлял, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения каким-либо транспортным средством в указанное время и дату он не управлял, не может быть принят во внимание поскольку, на дату совершения административного правонарушения (****год) не исключало для ФИО1 возможности управлять указанным автомобилем, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы об управлении транспортным средством в указанное время и дату супругой ФИО1, заявителем не представлено, и в материалах не содержится. Кроме того, из увеличенного фотоматериала видно, что автомобиль, водитель которого нарушил ПДД – марки «<...> государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии сведений, подтверждающих фиксацию соответствующей камерой принадлежащего ему автомобиля, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Полухина