Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-2819/2024;)~М-729/2024 2-2819/2024 М-729/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-181/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-001411-65

Дело № 2-181/2025г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в долевом отношении по 1/4 доле каждому денежные средства в размере 242 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5629 рублей в равных долях, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей в пользу истца ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 0, каждому принадлежит по ? доле, расположенной по адресу: .... 00.00.0000 в данной квартире произошел залив, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования жилого помещения от 29.12.2023, составленному управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 0. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 242 900 рублей. Поскольку собственником квартиры № 0 является ответчик, истцы полагают, что обязанность по возмещения причиненного в результате залива жилого помещения должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчик ФИО6 является собственником вышерасположенной квартиры № 0 в указанном доме.

Актом от 29.12.2023 года, составленным управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», установлено, что 29.12.2023 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 0, в квартире истцов имеются следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв. м на потолке оборудована натяжная конструкция, со слов жильцов и согласно фото было провисание, над дверью наблюдается отслоение потолочного ободка. На кухне площадью 6 кв. м на потолке натяжная конструкция, было провисание из-за скопившейся воды в межпотолочном пространстве. Над дверью отслоение потолочного ободка. Намокание обойного покрытия по 3-м стенам, общей площадью 3,5 кв. м. В районе стояка ЦО наблюдается деформация натяжного потолка. В коридоре на потолке наклеены плитки из пенопласта/пеноплена, наблюдается намокание и отслоение плиток площадью 3 кв. м, наблюдается капель. Над входом на кухню оборудована подвесная антресоль, наблюдается намокание и деформация конструкции. На стенах намокание, отслоение и деформация обойного покрытия площадью 8 кв. м, коридора 5 кв. м. В ванной комнате оборудован подвесной потолок, на стенах керамическая плитка, наблюдается течь по стенам и капель с потолка. В коридоре/прихожей площадью 2,5 кв. м на потолке намокание и отслоение потолочных плит площадью 1 кв. м. Протечка по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 0 (т.1 л.д. 37-38).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет об оценке ущерба № 2024/01/09-36 от 12.01.2024, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 242 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-81-К-2-2819/2024 АНО от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений (акт осмотра от 29.12.2023 года), причиненных в результате залива жилого помещения, произошедшего 29.12.2023 года, составляет 226 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения по всем возникшим вопросам.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, у суда не имеется.

Факт противоправности действий ответчика, выразившихся в разливе воды в своей квартире и, как следствие залитие квартиры истцов, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, причинно-следственная связь между протечкой и повреждениями квартиры истцов подтверждена представленными в материалы дела актом и фотоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцам в результате залива из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 24-81-К-2-2819/2024 АНО от 26.11.2024, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 650 рублей каждому (226 600 : 4 = 56 650), соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере 1 511 рублей 25 копеек каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 25 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0), ФИО3 (паспорт № 0), ФИО4 (паспорт № 0), ФИО5 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 650 рублей каждому, расходы по уплате госпошлины в размере 1 311 рублей 25 копеек каждому, расходы по оценке в размере 1 511 рублей 25 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено11 июня 2025 года