Решение № 2-5303/2017 2-5303/2017~М-5905/2017 М-5905/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5303/2017

Дело № 2-5303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником следующего имущества: квартира, назначение- жилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 12, адрес: <адрес> (договор купли- продажи от 15.06.2017); квартира, назначение- жилое, общая площадь 84,1 кв.м., этаж 13, адрес: <адрес> (договор купли- продажи от 15.06.2017); квартира, назначение жилое, общая площадь 113 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес>договор купли- продажи от 15.06.2017); помещение, назначение: нежилое, площадь 19.8 кв.м., этаж №, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес> (договор купли- продажи от 15.06.2017); транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска: 2012, VIN: №, Кузов: №, Тип: Легковые автомобили универсал (договор купли- продажи от 27.06.2017).

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ Q7.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно наложен арест на легковой автомобиль АУДИ Q7 в виде запрета на регистрационные действия.

03.10.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО2 наложен арест на указанное выше недвижимое имущество.

Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 20.06.2017 № ФС №, выданного Ленинским районным судом в связи с принятием определения от 20 июня 2017 г. об обеспечении иска по делу №, в котором истец участия не принимал, должником не являлся.

Об установлении обременений на недвижимое имущество истец был уведомлен Росреестром 10.10.2017, об аресте транспортного средства истцу стало известно 17.10.2017 после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе применять меры принудительного исполнения и арест только в отношении должника и его имущества, однако истец должником не является.

Ленинским районным судом арест на имущество ФИО1 в порядке обеспечения иска по делу № не накладывался, исполнительное производство не возбуждалось.

Имущество, подвергнутое аресту, принадлежит истцу на праве собственности и находится в его пользовании на основании договоров купли-продажи, у ФИО3 право собственности на данное имущество отсутствует. На момент возникновения у истца права собственности, в отношении приобретаемого имущества каких- либо ограничений (постановление об аресте), которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку не имелось.

Кроме того, в нарушении частей 4 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в постановлениях от 04.07.2017 и от 03.10.2017 отсутствует отметка о сроке ограничения права пользования имуществом, копии постановлений судебными приставами- исполнителями ФИО5 и ФИО2 в адрес ФИО1 не направлялись.

В тексте постановлений от 04.07.2017 и от 03.10.2017 отсутствует обоснование необходимости наложения ограничений на имущество истца, не являющегося стороной исполнительного производствах» №.

Определением Ленинского районного суда от 20.06.17 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 955 500 руб., арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Постановлениями судебным приставом- исполнителем ФИО2 от 05.09.2017 №17/555542 и 03.10.2017 наложен ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес> площадью 132, 4 кв.м., собственником которой в размере 1/2 доли является ФИО3

Акт оценки подвергнутого запрету имущества судебным приставом- исполнителем ФИО2 не составлялся.

Выкупная стоимость жилого помещения согласно договору купли- продажи от 20.05.2017 составила 6 950 000 руб.

Согласно информации с риэлтерского сайта http://www.inirkvartir.ru рыночная стоимость квартир по адресу <адрес> площадью 120 кв.м, составляет 7 100 000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1 безотносительно оценки и соразмерности установленной определением судьи суммы, в пределах которой накладывается арест, не могут быть признаны законными и являются чрезмерными.

Арест, наложенный постановлениями от 05.09.2017 №17/555542 и от 03.10.2017 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> площадью 132, 4 кв.м, превышает стоимость иска (955 500 руб.) по делу № более чем в 3,5 раза и является достаточной мерой для исполнения судебными приставами требований исполнительного листа № ФС № выданного 20 июня 2017.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Просила освободить от ареста принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: квартира, назначение- жилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 12, адрес: <адрес>; квартира, назначение- жилое, общая площадь 84,1 кв.м., этаж 13, адрес: <адрес>; квартира, назначение жилое, общая площадь 113 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес> помещение, назначение: нежилое, площадь 19.8 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 13, адрес: <адрес>-<адрес>; освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска: 2012, VIN: №, Кузов: №, тип: Легковые автомобили универсал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Ульяновской области, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования и доводы иска поддержал, также пояснил, что ФИО1 является матерью ФИО3 По договоренности спорное имущество было продано ей ФИО3 На момент отчуждения не было известно о наличии финансовых притязаний со стороны ФИО4 к ФИО3 и договоры купли-продажи заключены до подачи им иска в суд и принятия судом обеспечительных мер. Денежные средства по договорам купли-продажи реально были переданы ФИО3 Муж истицы является состоятельным человеком и известным в г. Ульяновске предпринимателем.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала указав, что судебным приставом обоснованно применены ограничения по регистрации спорного имущества, так как в ходе исполнительного производства по наложению ареста в качестве обеспечительных мер установлено, что спорное имущество отчуждено ФИО3 незадолго до обращения ФИО4 с иском в суд. В настоящее время ФИО4 подан иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, вынесено решение об удовлетворении иска, решение не вступило в законную силу. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 подан иск о признании недействительным договора купли-продажи в отношении одной из спорных квартир. Арест приставом исполнителем не накладывался, приставом лишь наложен заперт на регистрационные действия, в связи с чем оценка имущества не производилась.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию представителя УФССП России по Ульяновской области. Суду также пояснил, что спорное исполнительное производство в настоящее время в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении у него. До увольнения ФИО2 подан иск по одной спорной квартире, в настоящее время готовится иск и по другим спорным объектам недвижимости, которые также будут поданы в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. При подаче искового заявление истцом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах и определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 955 500 руб.

27.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № по принятию мер по обеспечению иска.

27.06.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, 2012г.в., VIN №, гос.номер №.

Ранее 15.06.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили договоры купли-продажи квартиры, назначение-жилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 12, адрес: <адрес> квартиры, назначение- жилое, общая площадь 84,1 кв.м., этаж 13, адрес: <адрес> квартиры, назначение жилое, общая площадь 113 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес>, помещения, назначение: нежилое, площадь 19.8 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 13, адрес: <адрес>.

В отношении спорного транспортного средства произведены регистрационные действия органами ГИБДД, в отношении спорных объектов недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 04.07.2017, а затем 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ Q7. Кроме того, 03.10.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО2 наложен арест на указанное выше недвижимое имущество.

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, юридически важным обстоятельством при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста является лишь его принадлежность лицу, обратившемуся в суд с таким иском.

Вместе с тем, права на указанное имущество в настоящее время оспариваются в судебном порядке в рамках других гражданских дел.

Так Ленинским районным судом г. Ульяновска 23.11.2017 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, предметом которого являлся договор купли-продажи спорного автомобиля. Решением суда иск ФИО4 был удовлетворен, однако, решение не вступило в законную силу.

Кроме этого, в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска имеется гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи <адрес>. Решение по делу до настоящего времени не вынесено.

Учитывая, что другие сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества совершены между теми же сторонами в одну дату, при одних и тех же обстоятельствах, а также то, что судебным приставом-исполнителем планируется подача по ним отдельного иска, данные обстоятельства препятствуют суду при рассмотрении настоящего спора сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества.

По мнению суда, настоящий иск ФИО1 заявлен преждевременно, поскольку в установленном порядке до настоящего времени не разрешены споры о законности заключенных сделок по отчуждению имущества, после вступления в законную силу решений суда по которым она вправе повторно обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.