Апелляционное определение № 33-5143/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. Дело № 33-5143/2026

24RS0041-01-2023-005899-14

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС № сумму ущерба в размере 305 020 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 777 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 21 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: г. Красноярск, №, а ответчик является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу. 26.05.2023 по вине ФИО2 произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен имущественный ущерб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами ООО «Гранит» было установлено, что произошедшая 26.05.2023 протечка воды в квартире № произошла вследствие разрыва шланга гибкого проводящего для смесителей, причиной разрыва шланга является неправильная установка, а именно перегиб шланга, а также долгое время использования шланга под агрессивной средой воды. Стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «Гранит» была определена в размере 305 020,94 руб.

С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика причинный затоплением ущерб, в размере 305 020,944 руб. а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 348,04 руб., за телеграмму в размере 429,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы ООО «Гранит», экспертом проигнорирован осмотр места крепления шланга, не произведен осмотр помещения установки шланга, для выявления механизма образования в данном шланге повреждений. Полагает, что заключение ООО «Гранит» является недостоверным доказательством, эксперт не обладает квалификацией и образование для проведения настоящего вида судебных экспертиз, а также выражает несогласие с произведенным экспертом расчетом ущерба. На основании вышеуказанных нарушений заключение эксперта является недостоверным доказательством, которое было положено в основу решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> Ответчик ФИО2 является собственников квартиры №, по адресу: г. Красноярск, <адрес>

26.05.2023 собственник квартиры № обратился в ООО «ЭнергоАудитИнвест» по поводу затопления из квартиры №, в результате выявлены повреждения квартиры №. Затопление произошло в результате лопнувшего шланга подводки воды к смесителю в ванной комнате квартиры №, что подтверждается актом от 29.05.2023.

Из ответа АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 18.02.2025 следует, что сведений об авариях либо отключениях 23.05.2023 по адресу МКД, не поступало, источник теплоснабжения работал в штатном режим

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 26.07.2023 представленному стороной истца, стоимость ущерба составила 286 250 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.03.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранит».

Из заключения эксперта ООО «Гранит» № от 02.10.2025 следует, что причиной залива квартиры № по <адрес> в г.Красноярке произошедшего 26.05.2023 является протечка воды с вышерасположенной квартиры вследствие разрыва шланга гибкого подводящего для смесителя art 5206, 100 см М-10. Причиной разрыва шланга является неправильная установка, а именно перегиб шланга, а также долгое время использования шланга под агрессивной средой воды. Так как в материалах дела имеются фотографии от затопления 2019 года, экспертом в полном объеме произведено исследование на факт сравнения повреждений, по результатам исследования экспертом установлено, что после затопления 2019 года, в квартире № по <адрес> был произведен ремонт, повреждения, полученные в 2023 году не идентичны повреждениям 2019 года. Стоимость восстановительных работ и материалов по восстановлению квартиры оставляет 305 020,94 руб.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Экспертом установлено, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры истца по вине ответчика. Оснований полагать, что имел место гидроудар не имеется. Доказательств, когда и кем была установлена гибкая подводка в квартире ответчика представлено не было. Данных о сроке ее эксплуатации не имеется, в связи с чем, оценить, производилась ли ответчиком своевременная замена гибкой подводки не представилось возможным, соответственно сама по себе причина разрыва не имеет правового значения. Поскольку поврежденная подводка находится в зоне ответственности собственника квартиры №

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что источник залива находится в зоне ответственности квартиры №, принимая во внимание, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества лежит на нем, при этом, ответчик не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда истцу является ФИО2, как собственник указанной квартиры, в связи с чем, взыскал с нее сумму причиненного ущерба в размере 305 020,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 777,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Гранит», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции верно взято за основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Гранит» №-Э от 02.10.2025.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что причиной залива квартиры является гидравлический удар и вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо сведений о наличии в дату залива аварийной ситуации в инженерной системе многоквартирного дома, вызвавшей неисправность этого имущества и послужившей причиной залива квартиры истца именно вследствие гидравлического удара в общедомовой системе водоснабжения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких также не приведено.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, иных фактов заливов в указанную дату в доме не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что залив произошел из-за повреждения гибкой подводки в месте, ответственность за которое несет ответчик как собственник жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что судом не разграничены последствия от залития, имевшего место 22.05.2019, ущерб по которому истцу был возмещен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы определен размер ущерба от залития, имевшего место непосредственно 26.05.2023, который взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.04.2026.