Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 12 мая 2026 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

защитника-адвоката Майорова С.А., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Майорова С.А., поданной в интересах осужденной ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 октября 2025 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенная в ООО ТС «Командор» <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся осужденной:

- 15 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- 29 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам суда от 15.07.2025 года и от 29.07.2025 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 октября 2025 года, ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года с 13 часов 15 минут до 13 часов 21 минуту у ФИО3, находящейся в доме по адресу: <адрес>, имеющей в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер карты № номер счета 40№, открытую на ее имя, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих микрокредитной организации - ФИО13»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5 000,00 рублей путем обмана, 28 декабря 2023 года, в дневное время с 13 часов 15 минут до 13 часов 21 минуту ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО14», и желая их наступления, путем обмана, используя паспортные данные ФИО15, не осведомленной о её преступных намерениях, дистанционно, на сайте <данные изъяты> заполнила анкету-клиента - физического лица, указав персональные данные ФИО2 и не соответствующие действительности сведения о финансовом положении последней, для последующего получения займа в ФИО16», введя тем самым в заблуждение лиц, предоставляющих займы и прочие виды кредита гражданам.

28 декабря 2023 года с 13 часов 15 минут до 13 часов 21 минуту ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя находящийся в пользовании у ФИО2 сотовый телефон марки BQ модель BQ-2814 с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №, получила положительный ответ от ФИО17» на заключение договора займа, разместила в личном кабинете на сайте <данные изъяты> полученный в смс-сообщении код, являющийся аналогом собственноручной подписи, тем самым подтвердила предоставленную ею не соответствующую действительности информацию о Заемщике и, осуществив привязку личной банковской карты ПАО «Сбербанк» номер карты №, номер счета 40№, оформила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО18» предоставило потребительский займ на сумму 5000 рублей, которые в этот же день в 13 часов 21 минуту были переведены на указанную в договоре банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер карты № номер счета 40№ на имя ФИО3, в связи с чем последняя получила реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО19» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 вину не признал.

На указанный приговор защитником-адвокатом Майоровым С.А. в интересах осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. Согласно доводов апелляционной жалобы, стороной обвинения не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО3 Оформить займ в декабре 2023 года от имени ФИО3 просила сама потерпевшая. В судебном заседании свидетель ФИО6 данные доводы подсудимой подтвердил, однако судом не дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, а учтены его показания в ходе дознания. Доказательства, оправдывающие подсудимую необоснованно отвергнуты, противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО1 не устранены.

Государственным обвинителем – помощником прокурором <адрес> ФИО5 на указанный приговор принесено апелляционное представление, согласно которому, ссылается на то, что во вводной части приговора суда первой инстанции отсутствует указание на судимости ФИО3 по приговорам суда от 15.07.2025 года и от 29.07.2025 года, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части приговора, судом при назначении наказания ФИО3 применена ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с наказаниями, назначенными вышеуказанными приговорами.

Кроме того, суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии по ст.ст.81-82 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал принятое решение о необходимости конфискации вещественного доказательства – сотового телефона марки «Realmy note 50», принадлежащего ФИО3 При этом, ни из описания преступления, признанного судом доказанным, ни из содержания изложенных в приговоре доказательств, не следует указание на использования ФИО3 данного телефона в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции, при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признавала, какой-либо значимой информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления, органам дознания не предоставляла, в соответствующих следственных действиях не участвовала. Изложенное повлекло назначение ФИО3 чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранив изложенные нарушения.

В судебном заседании участвующий прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Майорова С.А..

Защитник-адвокат Майоров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционного представления. Дополнительно пояснил, что сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности на сегодняшний день истекли.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении ею преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20» ФИО8, данными ею в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 была создана учетная запись. 28.12.2023 ФИО1, подала заявку на получение потребительского займа в размере 5 000,00 рублей на срок 30 календарных дней через официальный сайт ФИО21» <данные изъяты>.ru. Способ получения: банковская карта № ******7581 (SBERBANK). В результате проведенных идентификационных мероприятий, проверки личных данных, а также полученной информации из кредитной истории клиента, ФИО22» было принято положительное решение о заключении договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и выдача займа. Сумма займа была перечислена клиенту на указный при регистрации способ получения 28.12.2023 в 09 часов 21 минуту. В срок, предусмотренный договором, оплата не была осуществлена. До настоящего времени договор не закрыт;

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия из которых следует, что в 2023 году у неё был телефон – раскладушка; пенсию ей приносят на дом почтальоны, открытых банковских счетов, карт она не никогда не имела. В 2023 года к ней в гости периодически приходила подсудимая ФИО3 со своим мужем – её сыном ФИО6 О том, что существует возможность получения займов через телефон она узнала от подсудимой ФИО3 В сентябре 2023 года, находясь в комнате её дома, она попросила подсудимую взять для неё займ, в каком размере она не помнит; подсудимая ФИО3 в процессе оформления документов фотографировала её лицо, её паспорт; после получения денежных средств подсудимая ФИО3, съездила в банк на такси, сняла денежные средства и передала ей около 4 000,00 руб., точную сумму она не помнит. Впоследствии она ещё просила подсудимую ФИО3 оформить для неё займы, однако та сказала, что больше займов не дают, после чего выяснилось, что от её имени подсудимая ФИО3 оформила большое количество займов, о чём она не сознавалась, а когда из судов начали приходить письма, призналась, что оформляла займы на её имя. Об оформлении займов она узнала, когда ей начали звонить из банков, потом приходил участковый, однако она отрицала, что брала займы, суммы займов она не помнит. В декабре 2023 года она оформить какой-либо займ для себя она подсудимую ФИО3 не просила;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что обстоятельства по данному делу он помнит плохо, поскольку длительное время с 2022 года употребляет алкогольные напитки. Помнит, что подсудимая ФИО3 оформляла через телефон для его матери ФИО1 займ, дату оформления займа он не помнит, на улице был снег; сумму займа – не знает, однако помнит, что займ оформлялся в доме матери, при этом присутствовали он и племянница ФИО9, которая проживает в этом же доме. После оформления займа подсудимая ФИО3 сама съездила на такси в банк, сняла деньги и передала матери около 3 000,00 руб., это заняло около получаса по времени. О том, что его мать ФИО1 ещё раз просила подсудимую ФИО3 оформить ещё один займ – ему не известно.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий, следует, что в сентябре 2023 года у его матери ФИО1, возникли финансовые трудности в связи с этим, когда они пришли с его женой ФИО1, в гости к матери по адресу: <адрес>. <адрес><адрес> она решила оформить на свое имя займ и попросила помочь взять займ его жену ФИО1, так как в силу своего возраста она не понимает, как в сети интернет происходит оформление займа. Он лично присутствовал при этом разговоре. Далее его жена ФИО1 сфотографировала паспорт моей матери на свой сотовый телефон, чтобы внести ее данные в личном кабинете при оформлении займа, также ФИО1 для получения денежных средств внесла данные своей банковской карты. В какой микрофинансовой организации и на какую сумму был оформлен займ, он не помнит. После одобрения заявки, ФИО1 на карту поступили денежные средства, которые она сняла и в этот же день отдала его матери всю сумму, он так же присутствовал при передаче денежных средств. Ему было неизвестно, удалила ФИО1 фотографию паспорта его матери со своего телефона или нет. Его мать просила помощи в оформлении займа его жену ФИО1 один раз в сентябре 2023 года (т.1 л.д.42-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 показания в данной части подтвердил, пояснил, что данные события происходили в сентябре 2023 года.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что в сентябре 2023 года, находясь в доме у своей бабушки ФИО1, видела, как подсудимая ФИО1 сидела на кровати в телефоне бабушки (раскладушке), после чего куда-то поехала на такси. Ей неизвестно о том, чтобы её бабушка ФИО1 просила взять ФИО1 для неё деньги в кредит.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий, следует, что в сентябре, точный день месяца и год не помнит, она находилась в гостях у бабушки ФИО2 по адресу: <адрес>, там же находилась ФИО1 с ФИО6 В дневное время её бабушка попросила ФИО1 помочь ей в оформлении займа, спустя какое-то время ФИО1 взяла телефон раскладушку и что-то там смотрела (т.1 л.д.47-48);

- и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, а также показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что оформить займ потерпевшая ФИО1 просила осужденную ФИО3 в сентябре 2023 года, в декабре 2023 года потерпевшая ФИО1 оформить какой-либо займ осужденную ФИО3, не просила.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанных в жалобе защитником, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Все доказательства, которые положены мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточными, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в указанном преступлении.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к указанному преступлению и о её виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела апелляционной инстанцией, не установлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они детально согласуются между собой и подтверждают виновность осужденной ФИО3 в хищении путем обмана имущества ООО МКК «А ДЕНЬГИ».

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права осуждённой на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор суда в отношении ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении указанного преступления, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств, о доказанности вины ФИО3 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, согласно которым на момент совершения преступления была не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п.4 чт.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 является осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 15 июля 2025 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (приговор суда вступил в законную 31.07.2025 года) и приговором и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 29 июля 2025 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (приговор суда вступил в законную силу 14.08.2025 года).

Преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговоров от 15.07.2025 года и 29.07.2025 года. В связи с чем, на момент рассмотрения данного уголовного дела, ФИО3 являлась осужденной по вышеуказанным приговорам, о чем во вводной части приговора должны содержаться указанные сведения. Однако во вводной части приговора суда первой инстанции данные сведения отсутствуют. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводов апелляционного представления, мировым судом верно признано смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку при даче объяснений от 27.02.2025 года, данные ею до возбуждения уголовного дела, ФИО3 добровольно сообщила сотрудникам полиции свою причастность к данному преступлению, подробно описав события преступления, способ его совершения, мотивы, то есть сообщила значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку до этого сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо, причастное к данному преступлению.

Кроме того, также до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2025 года с участием осужденной ФИО3, последняя добровольно выдала сотрудникам полиции для осмотра свой сотовый телефон, в котором содержались сведения о движении денежных средств в приложении Сбербанк онлайн, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При этом, факт того, что осужденная ФИО3 в дальнейшем в ходе дознания и судебного следствия не подтвердила данные ею объяснения, значения не имеет.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО3, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих её наказание, а также касающиеся личности осужденной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ суду в приговоре надлежит отразить обоснованное решение по вопросу о распоряжении вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные требования закона не выполнены.

Как видно из резолютивной части приговора, суд разрешил судьбу вещественных доказательств, указав, сотовый телефон марки «Realmy note 50», IMEI 1: №, IMEI 2: №, конфисковать в доход государства, однако мотивов в обоснование принятого решения не привел.

Кроме того, мировым судьей не были учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, из которых следует, что конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства, которые были использованы при совершении преступления.

По смыслу действующего закона орудием преступления признается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО3 при совершении преступления, за которое она осуждена, телефон марки «Realmy note 50», в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что он не подлежал конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких данных решение мирового судьи о конфискации мобильного телефона подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств мировым судьёй определена верна в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, приговором мирового судьи, разрешен верно.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно обжалуемому приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанный приговор не вступил в законную силу, а сроки давности уголовного преследования ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекли 28 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной ФИО3 от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 октября 2025 года, в отношении ФИО3, изменить:

- отменить решение суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего ФИО3 телефона марки «Realmy note 50», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- дополнить вводную часть приговора указанием:

о наличии у ФИО3 судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 15 июля 2025 года, по которому она осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

а также о наличии судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 29 июля 2025 года, по которому она осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 октября 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Майорова С.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А. - без удовлетворения.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 15 мая 2026 года.

Председательствующий О.Г. Максиян