Решение № 12-87/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 27 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края, Швец Л.Н.,

с участием:

представителя ИП ФИО1 адвоката Рындиной Л.И., предъявившей удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

ФИО1 мировым судьей признан виновным в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, по квалифицирующему признаку – самовольное использование электрической энергии и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности индивидуальным предпринимателем ФИО1 принесена жалоба, поддержанная в судебном заседании его представителем адвокатом Рындиной Л.И., которая заявила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просил о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку находился на амбулаторной лечении и срок обжалования пропустил по состоянию здоровья.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Северный Кавказ» ФИО2 считала, что постановление мировым судьей вынесено законно, ФИО1 совершено административное правонарушение в виде самовольного, то есть бездоговорного подключения к электрическим сетям и он правильно привлечен к административной ответственности.

Судом допрошены в качестве специалистов: ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 Из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 на точке №, расположенной на земельном участке для обслуживания автомобильного транспорта по адресу: <адрес> сорвана пломба коммутационного устройства и произведено бездоговорное, то есть самовольное подключение к электрической сети. При этом они не отрицали, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству осуществлено ИП ФИО1 в сооотвествии с техническими условиями, приборы учета потребляемой электроэнергии имели пломбы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, данная норма содержит два состава правонарушения, каждый из которых может иметь место в отдельности.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он допустил самовольное подключение к электрической сети ПАО «МРСК Северный Кавказ», согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судьей ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание за самовольное использование электрической энергии.

Тем самым суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении другого деяния, чем то, что описано в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, суд сам не вправе изменять существо обвинения, сформулированное должностным лицом административного органа. Если суд пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности содержится иной состав правонарушения, чем указан в протоколе об административном правонарушении, данный протокол надлежало вернуть для пересоставления.

В такой ситуации постановление мирового судьи не соответствует требованиям части 1 статьи 29.12 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По вышеизложенным основаниям обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение еще не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его разрешить, со стадии подготовки в порядке статьи 29.1 КоАП РФ.

Суд счел, что медицинский документ, представленный ФИО1, подтверждает уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Председательствующий: Л.Н. Швец