Апелляционное постановление № 22-2363/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-2363/2017

Судья Свиностригин В.А. Дело № 22-2363


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в судебном апелляционном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева С.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем котельной <данные изъяты>», ранее судимый:

- по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 года по ч.1 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24.09.2014г.

- по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 30 марта 2017 года приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2016 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на тяжесть наступивших последствий, в остальной части приговор оставлен без изменения,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3(трех) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2016 года, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. К основному виду наказания постановлено присоединить дополнительное наказание путем частичного сложения, окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановлено отбывать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами после отбытия ФИО1. основного наказания в виде лишения свободы. Осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем. Меру пресечения в отношении ФИО1 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.04.2017 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденный ФИО1 просит отменить постановление Калачеевского районного суда от 27 апреля 2017 г. о регрессном взыскании с осужденного судебных расходов за осуществление адвокатской защиты по назначению. Доложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев С.С. просит изменить приговор из-за неправильного применения судом уголовного закона: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете судом факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства, снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 8 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Богучарского районного суда от 14.12.2016 г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. В соответствии с п. 4 ст. 307 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора суда от 27.04.2017 г. указанием о зачете в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей по приговору Богучарского районного суда от 14.12.2016 г. и времени его нахождения на экспертизе в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по постановлению Калачеевского районного суда от 08.09.2016г.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд изначально принял сторону обвинения, оставил без удовлетворения ходатайство о вызове потерпевшей ФИО2 для примирения. Суд незаконно не засчитал в отбытие наказания срок проведенный в закрытом стационаре под стражей в КУЗВО «ВОКПНД». Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, назначить более строгое наказание.

В судебном апелляционном заседании прокурор Пихтарь Г.Е. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном апелляционном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецов В.А. поддержали апелляционные жалобы, просят отменить приговор и постановление районного суда.

В судебном апелляционном заседании потерпевшая ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, назначить более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, апелляционные жалобы и возражения на них, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Действительно, признание судом первой инстанции опьяненное состояние осужденного в период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, отягчающим обстоятельством, противоречит требованиям УК РФ. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер назначенного наказания на 1 месяц лишения свободы. Необходимо также зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Богучарского районного суда от 14.12.2016 г. и время его нахождения на экспертизе в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по постановлению Калачеевского районного суда от 08.09.2016г. (ст. 108 и 109 УПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб осужденного о дальнейшем смягчении назначенного наказания неосновательны, так как суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, все смягчающие по делу обстоятельства, включая наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, и назначил законное, обоснованное и справедливое наказание. ФИО1 характеризуется положительно, однако ранее судим. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Суд всесторонне исследовал все предоставленные ему доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как положенные в основу обвинительного приговора, так и противоречащие выводам суда, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вина осужденного нашла свое подтверждение в соответствии с системой доказательств, изложенной судом в приговоре. Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку всем заключениям судебных экспертиз, обосновал свои выводы по поводу этих экспертиз, выявил элементы состава совершенного преступления, указал на доказательства, подтверждающие вину осужденного, выяснил причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

Отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на предмет отмены постановления Калачеевского районного суда от 27 апреля 2017 г. о взыскании денежных расходов с осужденного за осуществление его адвокатской защиты по назначению. Имущественное положение осужденного позволяет исполнить данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ основного наказания до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Богучарского районного суда от 14 декабря 2016 г., окончательное основное наказание ФИО1 назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- включить в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей за период с 7 декабря 2016 г. по 13 декабря 2016 г. и время нахождения ФИО1 в экспертном учреждении (в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по постановлению Калачеевского районного суда от 08.09.2016г.) в период с 12 октября 2016 г. по 9 ноября 2016 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Калачеевского районного суда от 27 апреля 2017 г. о регрессном взыскании с осужденного ФИО1 судебных расходов за осуществление адвокатской защиты по назначению оставить без изменения? а апелляционную жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Андреев