Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2017 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 380 052,64 руб., задолженность по уплате процентов – 29 629,14 руб., задолженность по уплате неустоек – 8 715,54 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 418 397,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля.

Определением суда от 04.09.2017г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал и выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, где просила суд отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен своевременно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2014г. года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 356 159 руб. на срок до 23.05.2019г. года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5000% годовых, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Порядок возврата кредита и уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 2 указанного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющего в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и представленного истцом расчета, по состоянию на 14.06.2017г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 427 112,85 руб., включая задолженность по кредиту, проценты и неустойку за нарушение условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что обязательства по своевременному внесению платежей в счет основного долга, процентов, неустойки ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, и данные нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, истец доказал то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов по нему с должника.

По состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность ФИО1 по кредиту <данные изъяты> перед банком составляет 427 112,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 380 052,64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 629,14 руб., неустойка по основному долгу – 7 540,68 руб., неустойка по процентам – 9 890,40 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 418 397,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 20.01.2017г., ООО КБ «АйМаниБанк», объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ООО КБ «АйМаниБанк» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <данные изъяты> от 23 мая 2014 года по уплате задолженности в размере 418 397,32 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – №.

В соответствии с договором купли-продажи № от 23.05.2014г., заключенным между ИП М (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова № за счет целевого кредита, предоставленного Банком.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, видно, что с 31.01.2015г. собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова № являлся ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017г., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова №. Право собственности на указанное транспортное средство ФИО4 также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13 июня 2017 г. ФИО4 приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова <данные изъяты>.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) был заключен 13.06.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № от 15 июня 2014года, выданного МРЭО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ПТС на указанную автомашину выдан 15 июня 2014года.

Как указывает ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление, спорный автомобиль она приобрела у ФИО2, при этом не знала и не должна была знать, что указанный автомобиль является предметом залога. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, на официальных сайтах ГИБДД и ФССП, ею была проведена проверка данного автомобиля на предмет обременения. По информации с указанных сайтов ей стало известно, что на спорный автомобиль не было наложено каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Кроме того, согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО КБ «АйМаниБанк» направлялось уведомление о залоге движимого имущества для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова №.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы третьего лица ФИО4, которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2012г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также ст. ст. 363 ГК РФ, 333.19 НК РФ, истцу возмещаются судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 383,97 руб. (от суммы 418 397,32руб.). В части искового требования о взыскании судебных расходов на сумму 6 000,03 руб. в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 418 397,32 руб. и судебные расходы в размере 7 383,97 руб.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, год выпуска 2004 г., цвет белый, двигатель №, ПТС №, взыскании судебных расходов в сумме 6 000,03 руб., - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 02 октября 2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : И.П.Григоренко