Приговор № 1-260/2024 1-32/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1 – 32/2025

УИД42RS0032-01-2024-000490-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 21 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Корсуова П.П., представившего удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч., у ТЦ «Максима», расположенного по адресу: по <...>, ФИО1 имея при себе визитницу бело – красно – зеленого цвета, принадлежащую З.М.В., с кредитной банковской картой банка ПАО «Совкомбанк» <...> принадлежащей З.М.В., с дебетовой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» <...> принадлежащей З.М.В.и, предполагая о наличии денежных средств на банковских счетах З.М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...> «Совкомбанк», оформленной на имя З.М.В., с банковского счета <...> банковской карты <...> ПАО «Сбербанк», оформленной на имя З.М.В.

В осуществление своего единого преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета З.М.В. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» <...>, оформленную на имя З.М.В. пришла в магазин «Табак», расположенный в ТЦ «Максима», по <...>, где достоверно зная, что на банковской карте имеется функция «WI-FI», при которой вводить пин – код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила с банковского счета <...> банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» <...> открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» <...>, на имя З.М.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты в сумме 140 рублей 00 копеек, принадлежащие З.М.В., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в помещении магазина «Табак», расположенный в ТЦ «Максима», по <...> с помощью функции «WI-FI», посредством одной операций, по терминалу оплаты отображается: «Novokuzneczk, SP_MAGAZINNARAJONE».

В продолжение своего единого преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета З.М.В. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» <...> оформленную на имя З.М.В. пришла в магазин «Светофор», расположенный в ТЦ «Максима», по <...>, где достоверно зная, что на банковской карте имеется функция «WI-FI», при которой вводить пин – код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила с банковского счета <...> банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» <...>, на имя З.М.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 04 минуты в сумме 517 рублей 00 копеек, принадлежащие З.М.В., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в помещении магазина «Светофор», расположенный в ТЦ «Максима», по <...>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операций, по терминалу оплаты отображается: «Prokopevsk, GKSVETOFOR».

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «Батончик», расположенный по <...>, в 12:16 часов пыталась произвести снятие денежных средств с банковского счета <...> посредством банковской кварты ПАО «Сбербанк» <...> в сумме 717 рублей, однако не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как З.М.В. заблокировала банковский счет <...> привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <...>.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 04 минуты, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» <...> банковской карты ПАО «Совкомбанк» <...> оформленной на имя З.М.В., денежные средства на общую сумму 657 рублей 00 копеек, принадлежащие З.М.В. Причинив З.М.В. ущерб на общую сумму 657 рублей 00 копеек, ФИО1 похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 понимая существо инкриминируемого ей преступного деяния, заявила о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из совокупности показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 69-71, л.д. 43-46, л.д. 77-80), следует, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч. она направилась по своим делам в сторону ТЦ «Максима» по <...> По дороге к ТЦ «Максима», она шла со стороны частного сектора, т.е. к ТЦ «Максима» она вышла к задней его части, по правой стороне от ТЦ «Максима», уже ближе к ТЦ «Максима», она на снегу увидела визитницу, визитница была разноцветная бело – красно – зеленого цвета. Она решила поднять даннуювизитницу и посмотреть, что в ней. В ней находились три банковские карты банков «Альфа - Банк», «Сбербанк», «Совкомбанк Халва», а также две какие – то скидочные карты, каких магазинов – она не помнит. Она решила, что на счету банковских карт могут быть денежные средства, она решила попробовать с них расплатиться. Тогда она направилась в ТЦ «Максима», там она прошла к киоску «Табак», который расположен на первом этаже ТЦ, там она решила попробовать проверить, получится ли у нее расплатиться с найденной картой, она решила начать с карты банка «Совкомбанк Халва», она достала карту и решила с нее рассчитаться, приобрести пачку сигарет стоимостью 140 рублей, оплата прошла. Тогда она поняла, что на счету карты есть денежные средства. Далее она направилась в магазин «Светофор», который расположен на первом этаже ТЦ «Максима», там она решила приобрести коньяк «Армянский 10 летний», стоимостью 517 рублей, она приложила карту к терминалу, и оплата прошла. Далее она решила направиться домой, по пути домой, она решила зайти в магазин «Батончик», который расположен по <...>, там она решила попробовать что-то купить с банковской карты банка «Сбербанк», выбрала интересующий товар, а именно продукты питания на сумму 717 рублей, она приложила карту к терминалу, но оплата не прошла, тогда она поняла, что владелец карт их, вероятно, заблокировал и более нет смысла пытаться рассчитываться с банковских карт. Тогда она вышла из магазина «Бантончик», направилась в сторону дома, по пути домой она в урну выбросила визитницу с 3 банковскими картами и 2 скидочными картами, т.к. они ей были более не нужны. В тот день она была трезвая. В тот день она была одета в темно – синюю куртку, с капюшоном, на голове был разноцветный платок, черные штаны и бежевые ботинки. При ней у нее была коричневая женская сумка. Сумма, которую она потратила составляет 657 рублей.

Кроме того, ей следователем был предоставлены две видеозаписи с магазина «Светофор» в ТЦ «Максима» по <...>. На видеозаписях она узнала себя, это она ДД.ММ.ГГГГ находится в магазине «Светофор» в ТЦ «Максима» и приобретаю алкоголь по найденной ей банковской карте банка «Совкомбанк» потерпевшей З.М.В.Также ей была предоставлена справка по кредитной карте потерпевшей З.М.В., где указаны два списания, которые она производила, а именно - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по местному времени 12.04 часов по банковской карте с <...> на сумму 517 рублей магазин «GKSVETOFOR».

Также ей была предоставлена справка по операции с банка «Сбербанк Онлайн» потерпевшей З.М.В., в которой указано, что банковской карте <...>, описание «BATONCHIK» операция совершена 25 ноября в 12.16 часов по местному времени, в сумме 717 рублей, статус операции – платеж не выполнен, тип операции – оплата товаров и услуг, сумма в валюте операции. Данные операции совершала она, это она совершила две операции в магазине «Светофор» в ТЦ «Максима» г. Прокопьевска и одну попытку расплаты в магазине «Батончик» по <...> В настоящее время потерпевшей З.М.В. она ущерб не возместила.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе допросов при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, которая правильность изложенного в протоколах своих допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой разъяснялось её право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО1 её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей З.М.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.8-10, л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от места своей работы по <...>, около 15.35 ч. направилась до ТЦ «Победа» г. Прокопьевска. Она направилась на такси в ТЦ «Победа», вызывала такси не со своего телефона, с какого телефона вызывала такси - не помнит. В ТЦ «Победа» она гуляла по магазинам, но ничего не приобретала. Около 21.00 ч. ее с ТЦ «Победа» забрал супруг на своем автомобиле. Также она проходила у ТЦ «Максима» г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, супруг высадил ее у ТЦ «Максима» и поехал ставить автомобиль в гараж, а она пешком пошла до дома, вдоль ТЦ «Максима», т.е. за ТЦ «Максима».ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время обнаружила у себя пропажу своей визитницы, бело - красно - зеленого цвета, в которой находились различные скидочные карты и 3 банковские карты банков «Сбербанк», «Совкомбанк» кредитная карта «Халва», «Альфа - Банк». Она подумала, что могла оставить визитницу на работе, поэтому не стала блокировать свои карты. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс - сообщение о списании с ее банковской кредитной карты «Совкомбанк Халва» денежных средств в сумме 140 рублей магазин «Табак» в 12.02 ч., далее 517 рублей в магазине «Светофор» в 12.04 ч. В тот момент она поняла, что она утеряла свою визитницу с банковскими и скидочными картами. Тогда она сразу стала блокировать свои банковские карты. Когда она блокировала свою банковскую карту банка «Сбербанк» ей пришло смс - сообщение о попытке расплаты в 12.16 ч. в магазине «Батончик» на сумму 717 рублей с ее банковской карты банка «Сбербанк», но т.к. она успела заблокировать карту «Сбербанк» списание не произошло. Более попыток списаний по остальным картам не было. Произошло списание только на сумму 517 рублей и 140 рублей, в общей сумме 657 рублей. Списание произошло только с банковской карты «Совкомбанк», номер карты <...> счет карты <...> карту банка «Совкомбанк» ей привозил сотрудник банка, она не получала ее в офисе банка. Попытка списания была с банковской карты банка «Сбербанк» <...>, счет карты <...>. Карта данная является зарплатной, ей ее выдали на ее работе. В ее мобильном приложении банка «Совкомбанк» время списания на сумму 517 рублей отображается как ДД.ММ.ГГГГ 08.05 ч., время в приложении указано московское, т.е. местное время 12.05 ч., но в справке по кредитной карте врем списания указано как - ДД.ММ.ГГГГ 08.04 ч., время в справке указано московское, т.е. местное время 12.04 ч., правильным следует считать время списания - 12.04 ч., т.к. первое уведомление о списании ей пришло в 12.04 ч., а уже в самом приложении банка «Совкомбанк» оно было обработано в 12.05 ч., правильным временем списания стоит считать 12.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ.В общей сложности ей причинен ущерб в сумме 657 рублей, если бы она не заблокировала свою карту банка «Сбербанк» ущерб мог бы составлять 1371 рубль, т.к. была попытка расплаты с банка «Сбербанк» на сумму 717 рублей, но она вовремя заблокировала свою банковскую карту банка «Сбербанк» и сама предотвратила списание с ее банковской карты банка «Сбербанк». Сама визитница и скидочные и банковские карты для нее материальной ценности не представляют, карты она уже перевыпустила, визитница ценности для нее не представляла.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей З.М.В., так как она убедительна в своих утверждениях, её показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, а также показания потерпевшей подтверждаются, как показаниями свидетеля, так и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, у потерпевшей З.М.В. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля З.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 61-63) следует, что он по указанному адресу проживает с супругой З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя совместными несовершеннолетними детьми.ДД.ММ.ГГГГ его супруга ему сообщила о том, что она не может найти свою визитницу с тремя банковскими картами «Сбербанк» «Совкомбанк. Халва» «Альфа - Банк» и скидочными картами, далее супруге стали приходить смс – сообщения о списании с банковской карты «Совкомбанк Халва» 140 рублей и сле<...> рублей, на общую сумму 657 рублей. Списания по карте начали происходить в дневное время. Супруга поняла, что где-то утеряла своювизитницу. Также следом была попытка расплаты по банковской карте банка «Сбербанк» на сумму 717 рублей, но попытка не прошла т.к. супруга заблокировала карту банка «Сбербанк». Далее супруга направилась в полицию с заявлением по факту кражи ее денежных средств с банковского счета. Общая сумма причиненного ущерба составляет 657 рублей, но если бы супруга вовремя не заблокировала бы карту банка «Сбербанк», то сумма ущерба была бы 1371 рубль.Он не против, что потерпевшей стороной будет супруга, т.к. банковская карта, с которой были списания и банковская карта, с которой была попытка списания принадлежит супруге, оформлены на ее имя.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от ТЦ «Максима» по <...> с участием ФИО1, которая пояснила, что на данном участке местности она ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов нашла визитницу с тремя банковскими картами, впоследствии с банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» она совершала расплаты на сумму 657 рублей, с банковской карты банка «Сбербанк» пыталась совершить расплату на сумму 717 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), в ходе которого осмотрен табачный киоск «Табак», расположенный в ТЦ «Максима» по <...> с участием ФИО1, которая пояснила, что именно на в этом киоске она ДД.ММ.ГГГГ совершила расплату с банковской карты банка «Совкомбанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в ходе которого осмотрен магазин «Светофор», расположенный в ТЦ «Максима» по <...> с участием ФИО1, которая пояснила, что именно в этом магазине она ДД.ММ.ГГГГ совершила расплату с банковской карты банка «Совкомбанк». В магазине на кассе имеется терминал оплаты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в ходе которого осмотрен магазин «Батончик», расположенный по <...> с участием ФИО1, которая пояснила, что в этом магазине она ДД.ММ.ГГГГ пыталась совершить расплату с банковской карты банка «Сбербанк». В магазине на кассе имеется терминал оплат;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от по <...> с участием ФИО1 на осматриваемом участке местности, у дома, имеется мусорный бак. ФИО1 пояснила, что именно в этот мусорный бак она ДД.ММ.ГГГГ выбросила найденную ей визитницу с тремя банковскими картами и скидочными картами;

- протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску у потерпевшей З.М.В. изъят сотовый телефон «Redmi 8 Pro», а также справка по кредитной карте;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 8 Pro», в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн». В приложении имеется справка по операции по карте <...>,описание «BATONCHIK Prokopevsk RUS», операция совершена 25 ноября в 08.16 часов (московское время), в сумме в 717 рублей, статус операции – платеж не выполнен.

Также на телефоне имеется приложение банка «Совкомбанк», в приложении указаны две платежные квитанции, а именно – наименование магазина: SP_MAGAZINNARAJONE, карта списания <...>, на сумму 140 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 часов (время московское); вторая квитанция - наименование магазина «GKSVETOFOR», указан карта списания <...> на сумму 517 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов (время московское).

Кроме того, следователем осмотрена справка по кредитной карте на имя– З.М.В., по банковскому счету счет <...>, карта рассрочки «Халва». Указаны два списания: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 рублей, в 08.02часов по карте <...> ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов по карте <...> в сумме 517 рублей в магазине «GKSVETOFOR». Справка ниже заверена подписью и оттисками синей печати «Совкомбанк»;

- протоколом осмотра документов (л.д. 54-55), в ходе которого осмотрен ответ с банка ответ с банка ПАО «Сбербанк», согласно которому карта <...>, с номером счета – <...> принадлежит владельцу - З.М.В., дата и место открытия – ДД.ММ.ГГГГ <...> ниже указан адрес открытия счета – <...><...>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 57-59), в ходе которого осмотрены видеозаписи на CD - R диске за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из магазина «Светофор» по <...> При воспроизведении диска обнаружены две видеозаписи. Первая видеозапись длительностью 32 секунды. Видеозапись ведется в помещении магазина, на видеозаписи фигурирует женщина в темно – синей куртке, с капюшоном на голове, черных штанах и бежевых ботинках, с коричневой женской сумкой. На видеозаписи женщина выбирает товар, берет бутылку алкоголя и уходит в сторону. На видеозаписи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ Вторая видеозапись ведется в кассовой зоне магазине. На видеозаписи фигурирует женщина в темно – синей куртке, с капюшоном на голове, черных штанах и бежевых ботинках, с коричневой женской сумкой. На видеозаписи женщина приобретает бутылку алкогольной продукции, расплату совершает по терминалу оплаты, прикладывая карту к терминалу. На видеозаписи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ

Участвующая при осмотре видеофайлов ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи, в данной женщине он узнает себя, а именно она ДД.ММ.ГГГГ приобретает алкоголь по найденной ею банковской карте банка «Совкомбанк» на сумму 517 рублей в магазине «Светофор».

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают её действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего З.М.В.

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению в отношении имущества, принадлежащего З.М.В. подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последней после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего З.М.В. оконченным.

Факт того, что подсудимая ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего З.М.В., действовала незаметно для потерпевшей и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего З.М.В., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств в размере 657 рублей, принадлежащих последней и находившихся на счете № <...> банковской карты ПАО «Совкомбанк» <...> ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» <...>, на имя З.М.В. путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал.

Стоимость похищенного у потерпевшей З.М.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимой ФИО1 и её защитником, не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 93, л.д. 94), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получает (л.д. 91, л.д. 92).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступного деяния, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины и её раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику начальника УУП и ПДН ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, впервые привлечение к уголовной ответственности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем активного участия в следственных действиях и даче объяснения – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроена без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить данную меру пресечения в отношении подсудимой на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десяти) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справка по кредитной карте; ответ банка ПАО «Сбербанк»; CD – R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «Светофор» по <...> скриншоты с мобильного телефона З.М.В. – хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro», хранится у протерпевшей З.М.В., - оставить по принадлежности последней.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>