Решение № 77-115/2025 77-2480/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 77-115/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-115/2025
город Уфа
27 января 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года, которым

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 02 сентября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее - ООО «МетИнвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 18 ноября 2024 года по жалобе защитника ООО «МетИнвест» Павловой М.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 18 ноября 2024 года, должностное лицо ФИО4 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что реальность исполнения договора аренды должным образом не подтверждена, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель ГКУ Республики Башкортостан УОДД ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель либо защитник ООО «МетИнвест», государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «МетИнвест» к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 02 сентября 2024 года выводы о том, что 02 августа 2024 года в 15:41:13 по адресу: 10 км 655 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Республике Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... в нарушение п.23.5ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 17994 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,29% (1,063 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,063 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, в связи с чем ООО «МетИнвест» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО «МетИнвест» Павловой М.В. в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с выводом должностного лица административного органа не согласился, отменив постановление от 02 сентября 2024 года и прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, поводом для пересмотра вынесенного по делу постановления, не вступившего в законную силу, является поданная лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в установленный законом срок жалоба, а при пропуске этого срока также наличие удовлетворенного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ФИО4 №... от 02 сентября 2024 года в отношении ООО «МетИнвест» направлена по адресу нахождения: адрес (л.д.46 оборот-47, почтовый идентификатор №...) и вручена адресату 09 сентября 2024 года.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на подачу жалобы, начал исчисляться с 10 сентября 2024 года и истек 19 сентября 2024 года.

Жалоба на указанное выше решение подана защитником ООО «МетИнвест» ФИО3 в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в электронном виде 20 сентября 2024 года (л.д.40), поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции 20 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, приняв к производству жалобу защитника ООО «МетИнвест» Павловой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО9А. № №... от 02 сентября 2024 года, поданную за пределами срока обжалования, рассмотрел ее по существу 18 ноября 2024 года, не обсуждая вопрос о наличии у защитника ООО «МетИнвест» Павловой М.В. уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы, и отменил постановление должностного лица от 02 сентября 2024 года, прекратив производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «МетИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Доводы жалобы должностного лица о неполноте проверки и неверной оценке обстоятельств при рассмотрении жалобы судьей районного суда заслуживают внимание.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом изложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах подлежит также отмене постановление государственного инспектора ФИО4 №... от 02 сентября 2024 года, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 02 сентября 2024 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья городского суда Сираева И.М. (дело № 12 -149/2024).