Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Гр. дело № 2-1505/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -Центр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи -Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований указало, что общество по договору займа № <.....> от 15 июля 2015 года предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в срок до 13 августа 2015 года с уплатой 638,75% годовых от суммы займа. Согласно п.17 индивидуальных условий Договора за пользование сумой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1,75% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства в установленный договором срок, в связи с чем сумма займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 15 июля 2015 года по 13 августа 2015 года (включительно) в размере 10 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 557 рублей 50 копеек были взысканы решением суда. За период с 23 марта 2016 года по 24 мая 2016 года ответчиком была выплачена взысканная сумма задолженности. Уплата задолженности по договору займа производилась частями: 23 марта 2016 года - 4245 рублей 28 копеек, 18 апреля 2016 года – 4245 рублей 28 копеек, 28 апреля 2016 года – 465 рублей 87 копеек, 10 мая 2016 года – 60 рублей, 12 мая 2016 года – 8290 рублей 62 копейки, 24 мая 2016 года – 13 750 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 102 402 рубля 53 копейки, из которых: проценты за пользование займом в размере 98 320 рублей 52 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договор займа в размере 4082 рубля 01 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 06 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. п. 1, 2 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесениисудомрешенияовзысканииосновного долга ипроцентовпо договору займа данный договорбудетсчитаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнениярешениясудауказанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст.ст.309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.408Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, еслирешениесудане исполняется, то заимодавец вправе обратиться всудс требованием овзысканиис должникапроцентовна сумму займа и неустойкиза ненадлежащее исполнение обязательств, начиная со дня,покоторыйрешениемсудабыли взысканыуказанныепроценты, до дня фактического исполнениярешениясудао взысканииполученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года стороны заключили письменный договор займа№ <.....>, согласно которому ООО МК «Центр денежной Помощи-Центр» предоставил ФИО1 заем в размере 20 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов из расчета 638,75 годовых. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – 13 августа 2015 года. Факт выдачи истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15 июля 2015 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 13).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора займа и графика платежей, ответчик должна была вернуть 13 августа 2015 года сумму долга по займу в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего 30 500 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате предусмотренных договором ежемесячных платежей по возврату кредита, уплатепроцентовООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» вынужден был обратиться к мировому судье <.....> с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженности по договору займа № <.....> от 15.07.2015.

Судебным приказом мирового судьи <.....> от 28 октября 2015 года указанное заявление было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» взыскана задолженность по договору займа № <.....> от 15.07.2015 в сумме 30 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 557 рублей 50 копеек, всего 31057 рублей 50 копеек.

Судебный приказ исполнен в полном объеме.

Ответчиком произведена уплата взысканной судебным приказом задолженности по договору займа частями: 23 марта 2016 года - 4245 рублей 28 копеек, 18 апреля 2016 года – 4245 рублей 28 копеек, 28 апреля 2016 года – 465 рублей 87 копеек, 10 мая 2016 года – 60 рублей, 12 мая 2016 года – 8290 рублей 62 копейки, 24 мая 2016 года – 13 750 рублей 45 копеек (л.д.26-31).

Истец распределил поступившие суммы следующим образом: платежи, произведенные включительно до 10 мая 2016 года (4245,28 рублей+4245,28 рублей + 465,87 рублей+60 рублей) в счет процентов по договору; платеж 12 мая 2016 года в размере 8290 рублей 62 копеек: проценты по договору – 1483 рубля 57 копеек, основной долг – 6807 рублей 05 копеек; платеж 24 мая 2016 года в размере 13750 рублей 45 копеек: основной долг-13192 рубля 95 копеек, судебные расходы – 557 рублей 50 копеек, что соответствует очередности, предусмотренной пунктом 3.3 Общих условий договора займа (л.д. 12) и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Последний платеж в погашение суммы основного долга по договору займа внесен ответчиком 24 мая 2017 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 14 августа 2015 года по 24 мая 2016 года в сумме 98 320 рублей 52 копеек, рассчитанные, исходя из ставки 638,75% годовых, или 1,75% в день ((20 000 руб. х 1,75% х273 дн.)+(13192,95руб.х1,75%х12)).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, действовавшего на дату заключения договора, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого предоставляемая займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно договору микрозайма № <.....> от 15 июля 2015 года заемщик обязуется вернуть полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование им проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договору.

Срок возврата займа - 13 августа 2015 года и срок действия договора – 30 дней определены в договоре займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 638,75%, что составляет 1,75% в день (п. 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма количество платежей заемщика -1, оплачивается единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа определенного настоящим договором (п. 2 настоящих индивидуальных условий).

В соответствии с графиком платежей 13 августа 2015 года заемщик обязался возвратить заимодавцу 30 500 рублей, из которых 20 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 10 500 рублей 00 копейки – проценты.

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующих договоры микрозайма, и исследованных условий договора, суд приходит к выводу, что настоящий спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которой предоставлен ответчику заем на небольшую сумму 20 000 рублей 00 копеек и на короткий срок с 15 июля 2015 года по 13 августа 2015 года под проценты в размере 638,75 % годовых.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 638,75% годовых за период, составляющий 273 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении 13 августа 2015 года.

Однако такое начисление процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Таким образом, начисление истцом по истечении срока, на который договором предоставлен заем, сверхвысоких процентов в размере 638,75% годовых нельзя признать правомерным.

В этой связи суд производит расчет процентов за пользование займом в период с 14 августа 2015 года по 24 мая 2016 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,89% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2015 года.

Проценты за период с 14 августа 2015 года по 12 мая 2016 года составляют 4011 рублей 46 копеек (20000х273/366х26,89%).

12 мая 2016 года ответчиком произведена оплата оставшейся части долга в размере 13750 рублей 45 копеек, которая с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3. Общих условий договора микрозайма от 15 июля 2015 года распределилась следующим образом: 13 192,95 рублей – основной долг и 557 рублей 50 копеек – судебные расходы.

Таким образом, на 12 мая 2016 года задолженность по основному долгу составляла 13 192 рубля 95 копеек (13750,45руб.-557,50руб.).

Проценты за период с 13 мая 2016 года по 24 мая 2016 года составляют 116 рублей 31 копейка (13192,95х12/366х26,89%).

Всего сумма процентов за пользование займом за период с 14 августа 2015 года по 24 мая 2016 года составила 4127 рублей 77 копеек (4011,46+116,31).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей330Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа микрозайма от 15 июля 2015 года в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 18,25% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки или 0,05% в день.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 14 августа 2015 года по 23 марта 2016 года составляет 4082 рубля 01 копейку. Размер пени исчислен истцом исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом поступившей оплаты.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Представленный расчет проверен судом, сомнений в его правильности не имеется, иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерациисудне находит, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, так же как и не представлено заявления о снижении штрафной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 8209 рублей 78 копеек, из которой: проценты – 4127 рублей 77 копеек, неустойка– 4082 рубля 01 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 8209 рублей 78 копеек, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №32644 от 18 октября 2016 года, ИП ФИО2 ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» оказаны услуги по консультированию, подготовке и предъявлению иска в суд, стоимость которых составила 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5233 от 19 октября 2016 года.

Учитывая объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -Центр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -Центр» проценты по договору в сумме 4127 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 4082 рубля 01 копейка и судебные расходы в размере 3400 рублей, а всего взыскать 11609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Борисова