Решение № 12-257/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-257/2017

№ 12-257/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 декабря 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Лисина Е.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Лисин Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения, поскольку светофор был поврежден в результате столкновения с поездом, в момент наезда на светофор он не мог контролировать движение автомобиля. Кроме того, по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. в результате ДТП погиб пассажир автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Hyundai Terracan с государственным регистрационным знаком №, вместе с ним в автомобиле на пассажирском сиденье ехал ФИО4. Подъезжая к железнодорожному переезду, он не заметил предупреждающего сигнала светофора и не услышал предупреждающий звуковой сигнал, поэтому выехал на железнодорожный переезд, где совершил столкновение с электропоездом. В результате столкновения, автомобиль отбросило на светофор, который был упал. После столкновения с поездом он потерял контроль над движением автомобиля.

Защитник Лисин Е.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника Лисина Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать технические средства организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на автодороге «Подъезд к <адрес> в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Terracan с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – железнодорожный светофор, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на автодороге Подъезд к <адрес>, ФИО1, нарушив п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с электропоездом, в результате чего повредил светофор, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, ФИО1 согласился; схемой ДТП, из которой усматривается, что в результате столкновения с электропоездом автомобиль Hyundai Terracan с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 совершил наезд на железнодорожный светофор; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на повреждение светофора, необоснованны, поскольку он, проявляя небрежность, не предвидя наступления последствий в виде повреждения светофора, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в отсутствии приближающегося электропоезда при запрещающем сигнале светофора, выехал на железнодорожный переезд, где совершил столкновение с электропоездом, в результате которого совершил наезд на железнодорожный светофор и повредил его.

Доводы защитника о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и дело об административном правонарушении подлежит прекращении, не основаны на законе по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении уголовного дела к таким актам отнести нельзя, поскольку уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 за то, что он, проявляя преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с электропоездом, в результате которого пассажир ФИО4 скончался.

А по оспариваемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за повреждение светофора, что не является одним и тем же фактом, несмотря на то, что данные последствия в виде смерти ФИО4 и повреждения светофора произошли в результате одних и тех же действий ФИО1, выразившихся в нарушении правил дорожного движения при движении через железнодорожный переезд.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу его защитника Лисина Е.А. без удовлетворения.

Судья: А.Г. Коптева