Приговор № 1-13/2017 1-225/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 16 января 2017 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший

подсудимого ФИО1,

защитника Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 142 от 20.12.2016,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Коченевский район Новосибирская область, работающего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 03 месяца 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождении 23.06.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома знакомой ему Потерпевший расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, и заведомо зная, что на веранде дома Потерпевший имеется холодильник, в котором она хранит продукты питания, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший продуктов питания из указанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, подошел к дому Потерпевший расположенному по вышеуказанному адресу, где осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, через незапертую дверь незаконно проник в дом Потерпевший где из находящегося там холодильника тайно похитил три упаковки куриных голеней, стоимостью <данные изъяты> рубля за упаковку, всего на сумму <данные изъяты> рубля, две упаковки куриных крылышек, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, всего на сумму <данные изъяты> рублей, № упаковки куриного фарша весом по <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, всего на сумму <данные изъяты> рублей, один десяток куриных яиц стоимостью <данные изъяты> рублей, № упаковку майонеза «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 тетрапак кисломолочного продукта «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», весом № гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку сливочного масла весом 180 гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг мяса баранины стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, 3 куриных окорочка стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший которые сложил в найденный на веранде дома Потерпевший полипропиленовый мешок, который материальной ценности для Потерпевший. не представляет.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший. ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он под навесом во дворе дома Потерпевший распивал спиртное с Потерпевший и Свидетель. Через некоторое время Потерпевший сказала, что устала и ушла к себе в дом, а он с Свидетель пошел к себе домой. Потом он вернулся к дому Потерпевший зашел к ней в дом, чтобы допить с ней оставшееся спиртное и увидел, что Потерпевший спит, тогда он решил похитить что-нибудь из ее холодильника. После чего он забрал из ее холодильника продукты питания. Не согласен с объемом похищенного, так он взял не три, а две упаковки куриных голеней, одну упаковку крылышек куриных, одну упаковку куриного фарша, мясо баранины не похищал. Умысел на хищение у него возник после проникновения в дом.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, были оглашены его показания на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, ранее, будучи допрошенным в присутствии адвоката, ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в вечернее время, около № часов, он пришел вместе с Свидетель к своей знакомой Потерпевший. С собой они принесли спиртное. Вместе с Потерпевший и Свидетель они распивали спиртное в ограде дома Потерпевший под навесом. Примерно через № часа Свидетель засобирались домой, он проводил ее за ворота, а сам вернулся, потому что Потерпевший попросила его остаться. Когда он вернулся, то Потерпевший уже была в доме, он тоже зашел в дом. Потерпевший смотрела телевизор. Они выпили с ней еще немного спиртного, Потерпевший сказала ему, что будет отдыхать и прилегла на диван. Он тоже уснул, и проспав около № минут, проснувшись, увидел, что Потерпевший спит. Несколькими днями ранее в холодильнике Потерпевший который расположен на веранде ее дома, он видел продукты питания, и решил похитить их для того, чтобы употребить в пищу. Потерпевший даже хвалилась ему, что с пенсии или зарплаты купила продукты. На холодильнике, стоящем в кухне дома, он увидел белый полипропиленовый пакет из- под муки или сахара на № кг. Он взял пакет, вышел в веранду, открыл холодильник и похитил из него продукты, а именно из морозилки две упаковки голени куриной, одну упаковку фарша, пачку сливочного масла, кажется «<данные изъяты>», тетрапак «<данные изъяты>», десяток яиц, две упаковки куриных крылышек, одну упаковку майонеза, не помнит, какой марки. Он не похищал у Потерпевший две пачки фарша, а только одну, не похищал три окорочка, три упаковки голеней, а только две упаковки, и не похищал мясо баранины. Похищенные продукты сложил в полипропиленовый мешок белого цвета из-под муки, который нашел и унес домой, дома вместе с Свидетель они употребили похищенные им продукты в пищу. Свидетель интересовалась у него, откуда он взял эти продукты, и он Свидетель сказал: «Какая тебе разница?». Через три дня после кражи к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшей краже и написал явку с повинной, при написании явки с повинной сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. Явку писал собственноручно и добровольно. Через несколько дней после кражи он решил возместить Потерпевший причиненный им материальный ущерб и купил на заработанные им деньги продукты питания - куриные голени и крылышки, яйца, майонез, фарш, «снежок» и принес эти продукты Потерпевший она их приняла. При этом он сказал Потерпевший, что не помнит всего того, что он у нее похитил. Она проверила продукты и сказала, что не хватает еще каких-то продуктов, которые он у нее похитил, поэтому он дал ей деньги - <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно уже не помнит, для того, чтобы она сходила в магазин и докупила себе продукты. Он знает, что Потерпевший сходила в магазин в тот день и купила себе продукты на те деньги, которые он ей дал, так как после того, как он дал ей денег на продукты, он ее дождался и видел, что она принесла продукты. (л.д. 36-39, 94-97). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что распивали спиртное на улице, в доме он не распивал с Потерпевший спиртное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшей, свидетеля, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший из которых следует, что отношения у нее со ФИО1 дружеские. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с Свидетель и ФИО1 распивала во дворе ее дома под навесом вино. Через некоторое время она сказала Свидетель и ФИО1, что пойдет в дом, ляжет отдыхать. После чего она ушла в дом, дверь на замок не закрывала, при этом в дом никого не приглашала и заходить не разрешала. В доме она легла отдыхать, через некоторое время она пошла в коридор к холодильнику, чтобы отрезать арбуза и увидела, что дверь морозильной камеры холодильника открыта. Она увидела, что из холодильника пропали принадлежащие ей продукты питания: упаковки с куриной голенью, крылышки куриные, баранина 1 килограмм, масло сливочное, еще что-то. Она позвонила ФИО1 и спросила, зачем он взял ее продукты, на что он ответил, что ничего не брал. После чего она обратилась в полицию. Также пояснила, что продукты она купила за два дня до описываемых ею событий, все положила в холодильник, ничего из похищенного она за этот период не ела, в дом за это время никто не заходил. В последний раз до хищения видела продукты ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО2 перед ФИО1 у нее нет. Потом ФИО1 в ее присутствии признался участковому уполномоченному, что это он похитил из ее холодильника продукты, так как хотел есть. В последствии он ей вернул частично похищенное. От иска отказывается, так как простила ФИО1. За оказываемую ФИО1 помощь по хозяйству она ему платила деньги. Также потерпевшая подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она одна находилась у себя дома. Около № часов в этот день к ней зашли знакомый ей ФИО1 и девушка по имени Свидетель, фамилии ее не знает. Свидетель и ФИО1 принесли с собой спиртное, которое предложили ей распить вместе. Она согласилась. Распивали спиртное они на улице, под навесом, в дом не заходили. Посидев со ФИО1 и Свидетель около № минут, она им сказала, что если хотят, то пусть сидят, а она пойдет отдохнуть и зашла в дом. Зайдя в дом, она легла на диван, смотрела телевизор, дверь в дом не закрывала. Спустя 20 минут она вышла на улицу и увидев, что ФИО1 и Свидетель нет, вернулась в дом и закрыла дверь. Около № минут она вышла в веранду, чтобы взять арбуз и увидела, что дверца холодильника, стоящего в веранде, приоткрыта. Заглянув в холодильник, она увидела, что из холодильника пропали продукты питания, которые она приобрела за день до этого. Она сразу поняла, что кражу продуктов из ее холодильника совершил ФИО1. Из ее холодильника было похищено № подложки (упаковки) куриных голеней стоимостью <данные изъяты> рубля за одну упаковку, № подложки (упаковки) куриных крылышек стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну упаковку, № упаковки куриного фарша стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, весом по № кг, один десяток куриных яиц стоимостью <данные изъяты> рублей, № упаковка майонеза марки «Правонсаль» весом № гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, № тетрапак молочного продукта «Снежок» весом № гр, марки «Домик в деревне», стоимостью <данные изъяты> рублей, № пачка сливочного масла весом № грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, № кг мяса баранины стоимостью <данные изъяты> рублей за № кг, № куриных окорочка в полиэтиленовом пакете, стоимостью <данные изъяты> рублей. Мясные продукты лежали в морозильной камере, а все остальные в холодильнике под морозильной камерой. Общий ущерб от кражи продуктов для нее составил <данные изъяты> рубля. Она не разрешала ФИО1 заходить к ней домой или в веранду, и в тот вечер она не разрешала ему заходить к ней в веранду, тем более без ее присутствия. Она думала, что ФИО1 с Свидетель допьют спиртное и уйдут домой. Возможно, ФИО1 и похитил полипропиленовый мешок из-под муки, который лежал на подоконнике в веранде, этот мешок материальной ценности для нее не представляет, оценивать его не желает (л.д. 22-23, 40-42). Также пояснила, что настаивает на количестве похищенного, все лежало в холодильнике.

Свидетель Свидетель чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ранее поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около № часов, она совместно со ФИО1 пришли к их общей знакомой Потерпевший. Потерпевший просила ФИО1 помочь ей в чем-то, то ли что-то прибрать, то ли дрова поколоть. С собой они принесли спиртное, чтобы вместе с Потерпевший его распить. Они втроем сидели в ограде дома Потерпевший. под навесом, распивали спиртное. В дом Потерпевший их не приглашала, они со ФИО1 в дом не заходили к ней, все время проводили на улице. Через некоторое время Потерпевший сказала, что она пошла спать и зашла в дом, при этом она сказала Потерпевший что они сейчас допьют спиртное и уйдут домой. Спиртного оставалось немного, и после того, как они со ФИО1 допили спиртное, то ушли с ним домой. Когда пришли домой, то она стала готовить поесть, а ФИО1 куда-то ушел, куда он ушел, она не знает, так как о своем уходе он ее не предупреждал, и куда пошел не сказал. ФИО1 не было примерно № минут, а когда он вернулся, то она увидела, что он с собой принес полипропиленовый пакет белого цвета из-под сахара, в котором были продукты питания. Она спросила у ФИО1, где он их взял, на что он ей ответил: «Тебе какая разница?». В пакете были три упаковки куриных голеней, пачка сливочного масла, десяток куриных яиц, одна пачка куриных крылышек, упаковка майонеза, какой-то кисломолочный напиток, вроде кефира, точно не может сказать, не рассмотрела, упаковка фарша, возможно, он принес еще что-то, но она не обратила внимание, не рассматривала то, что было в мешке. Эти продукты она со ФИО1 употребила в пищу. О том, что эти продукты ФИО1 похитил у Потерпевший, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. О том, что ФИО1 украл их у Потерпевший, она узнала только тогда, когда к ним по данному факту разбираться приехали сотрудники полиции. Сама она ФИО1 не расспрашивала о том, когда и при каких обстоятельствах он похитил продукты, но со слов сотрудников полиции она поняла, что ФИО1 похитил продукты питания у Потерпевший в тот вечер, когда они выпивали втроем у нее спиртное под навесом. Через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 заработал деньги, то он купил продукты питания - фарш, майонез, куриные голени, яйца, возможно, что он купил еще что-то, но она уже не помнит, сходил и отдал эти продукты питания Потерпевший в счет возмещения причиненного ей ущерба. (л.д. 30-32).

Суд находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

Заявлением Потерпевший о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ее дома, расположенного по адресу: Коченевский район, <адрес>, похитил № пачки куриных голеней, № пачки куриных крылышек, пачку фарша, № кг мяса баранины, тетрапак «<данные изъяты>», всего на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В веранде дома расположен холодильник. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 5-8);

справками о стоимости, согласно которым № килограмм мяса баранины стоит <данные изъяты> рублей, голень куриная подложка <данные изъяты> рубля за подложку, тетрапак «Снежок» объемом № литра <данные изъяты> копеек, крыло куриное подложка <данные изъяты> копеек, фарш весом № кг – <данные изъяты> копеек, яйцо № штук – <данные изъяты> копеек, майонез № гр – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 9-10);

протоколом очной ставки между Потерпевший и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со ФИО1 и Свидетель на улице под навесом, в своем доме спиртное со ФИО1 она не распивала. Из ее холодильника ФИО1 похитил № упаковки куриных голеней№ упаковки крылышек, № упаковки фарша, один десяток яиц, № упаковку майонеза, № тетрапак молочного продукта «<данные изъяты>», № пачку сливочного масла, № кг мяса баранины, № куриных окорочка. ФИО1 действительно вернул ей продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. Показания потерпевшей Потерпевший ФИО1 не подтвердил и показал, что кражу продуктов питания из дома Потерпевший он совершил после совместного распития спиртных напитков у нее дома, он не похищал у Потерпевший две пачки фарша, а только одну, не похищал три окорочка, не похищал три упаковки голеней, а только две упаковки, и не похищал мясо баранины. Он возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. (л.д. 43- 46).

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, суд в качестве доказательств учитывает сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: Коченевский район<адрес> он похитил продукты питания. При написании явки с повинной сотрудники полиции на него ни морального, ни физического давления не оказывали. (л.д. 11).

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил меньше продуктов питания, чем указывает потерпевшая, как желание приуменьшить свою вину в совершении преступления. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. При этом судом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что умысел на хищение продуктов питания у него возник после того, как он зашел в дом Потерпевший В этой части показания ФИО1 суд признает противоречивыми. Так, в судебном заседании подсудимый показал, что после того как Потерпевший зашла в дом, он ушел к себе домой, а потом вернулся и зашел в дом Потерпевший, так как хотел допить с ней оставшееся спиртное, увидев, что Потерпевший спит, он похитил из ее холодильника продукты. В тоже время на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что когда он проводил Свидетель за ворота дома Потерпевший то вернулся, так как его об этом попросила Потерпевший, зашел к ней в дом. Потерпевший смотрела телевизор. Они выпили с ней еще немного спиртного, Потерпевший сказала ему, что будет отдыхать и прилегла на диван. Он тоже уснул, и проспав около № минут, проснувшись, он увидел, что Потерпевший спит, после чего похитил из ее холодильника продукты. Проанализировав показания ФИО1 в этой части, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетеля, суд находит их надуманными с целью приуменьшения своей вины и приходит к выводу, что умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший возник до незаконного проникновения в ее дом. Так, из показаний Потерпевший следует, что в дом она зашла одна, ФИО1 проходить при этом в ее жилище она не разрешала, в доме с ним она спиртное не распивала. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель также следует, что спиртное она с Потерпевший и ФИО1 распивала в ограде дома Потерпевший. под навесом. В дом Потерпевший их не приглашала, они со ФИО1 в дом не заходили, все время проводили на улице. Через некоторое время Потерпевший сказала, что она пошла спать и зашла в дом, при этом свидетель сказала Потерпевший что они сейчас допьют спиртное и уйдут домой. Спиртного оставалось немного, и после того, как они со ФИО1 допили спиртное, то ушли с ним домой. (л.д. 30-32). О том, что ФИО1 проник в дом Потерпевший именно с целью тайного хищения ее имущества, свидетельствуют и его последующие действия.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший. подсудимый ФИО1 совершил из дома, проникать в которой ему потерпевшая не разрешала и ключей от которого у подсудимого не было. Судом установлено, что именно с целью кражи чужого имущества он незаконно проник в дом <адрес> Коченевский район, Новосибирской области.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное погашение причиненного ущерба, явку с повинной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельств - особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Так ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей, которая простила ФИО1, и отношение самого подсудимого к совершенному им преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2017 года.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Черняевым И.Н. в размере <данные изъяты> рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец