Решение № 2-2660/2021 2-2660/2021~М-1917/2021 М-1917/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2660/2021

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2660/21 по иску ФИО1 к ООО «Лига Чемпионов» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что заключил с ООО «Лига Чемпионов» договор от <дата>. на предоставление возмездного оказания информационно-консультационных услуг на индивидуальное наставничество с ФИО2 по проекту «Школа Продюсера «Лига Чемпионов» Новичок 2020.» с предоставлением видео-уроков на сервисе дистанционного обучения <...> Истец оплатил услуги в полном объеме в размере <...>, по договору потребительского займа <номер> на сумму <...> Данная сумма была перечислена на счет <номер> с дальнейшим перечислением на банковский счет ИП ФИО3 в счет оплаты заказа. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в ненадлежащем виде исполнил свои обязательства поскольку истец хотела пройти тест-драйв обучения и наставничества у м. Хирковского, для большей уверенности в выборе покупки, в чем ей было отказано. После оплаты ФИО1 добавили в групповой чат в мессенджере социальной сети Telegram. Вследствие чего, истица была удалена из чата по причине написания претензии. Во время начала наставничества истице приходили сообщения от других участниках о прохождении тест-драйва, в котором ей было отказано. При данных обстоятельствах ООО «Лига Чемпионов» допустил ненадлежащее информирование, скрыв от истца необходимую и обязательную информацию. В связи с этим истец просит взыскать сумму с ответчика.

В судебное заседание явилась ФИО1 с представителем по устному ходатайству ФИО4, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, опросив сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

<дата> между ФИО1 и с ООО «Лига Чемпионов» был заключен договор на предоставление возмездного оказания информационно-консультационных услуг на индивидуальное наставничество с ФИО2 по проекту «Школа Продюсера «Лига Чемпионов» Новичок 2020.» с предоставлением видео-уроков на сервисе дистанционного обучения <...>. Истец оплатил услуги в полном объеме в размере <...>, по договору потребительского займа <номер> на сумму <...>. Данная сумма была перечислена на счет <номер> с дальнейшим перечислением на банковский счет ИП ФИО3 в счет оплаты заказа №<номер>. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в ненадлежащем виде исполнил свои обязательства поскольку истец хотела пройти тест-драйв обучения и наставничества у м. Хирковского, для большей уверенности в выборе покупки, в чем ей было отказано. После оплаты ФИО1 добавили в групповой чат в мессенджере социальной сети Telegram. Вследствие чего, истица была удалена из чата по причине написания претензии. Во время начала наставничества истице приходили сообщения от других участниках о прохождении тест-драйва, в котором ей было отказано. При данных обстоятельствах ООО «Лига Чемпионов» допустил ненадлежащее информирование, скрыв от истца необходимую и обязательную информацию.

ФИО1 не устроил формат работы с наставником из-за таких причин как:

- все вопросы решались через помощников Максима, потому что когда истец звонила ему, он был всегда занят и просил позвонить его помощникам. Данная работа была с кураторами, а не с наставником лично. Истица была готова оплатить работу с кураторами, которая стоит меньше, чем <...>., но не работу с наставником в лице Максима, так как данная работа не отвечала режиму работы с наставником, поскольку не было взаимодействия с ним, которая истцу было обещано в разговоре непосредственно с Максимом.

- на возникшую трудность во время наставничества ФИО1 попросила помощи в поиске эксперта, поскольку истцу нужен был эксперт, так как эксперт истца, которого она нашла без помощи Максима перестал отвечать на сообщения и не захотел работать с ней. Максим ответил, что все эксперты есть таблице, которая закреплена в одном видео-уроков. Но данная таблица обновляется 1 раз в 2 месяца и актуальных предложений от экспертов в течение недели ФИО1 не нашла. Через неделю истец снова написала Максиму с просьбой о поиске эксперта, на что был дан ответ «всех добавляем в таблицу».

В следствии предъявлении претензии ООО «Лига Чемпионов» отключил из общего чата ФИО1, однако данное действие является прямым нарушением условий договора в соответствии с п. 2.1.1., в соответствии с которым ответчик обязан был в течение срока действия договора оказывать услуги в соответствии, а именно: Предоставить доступ к проекту «Школа Продюсера "Лига Чемпионов" Новичок 2020.» на сервисе дистанционного обучения <...>; Проверять выполненные домашние задания в рамках проекта «Школа Продюсера "Лига Чемпионов" на сервисе дистанционного обучения https://antitreningi.ru; консультировать «Заказчика» по всем возникающим у него вопросам с помощью сервиса дистанционного обучения <...> no телефону и во время личных встреч в Санкт-Петербурге; бесплатно на протяжении 4х месяцев после окончания договора консультировать «Заказчика» с помощью сервиса дистанционного обучения <...> по масштабированию онлайн-школы «Заказчика»; бесплатно помочь Заказчику с привлечением инвестиций на запуск второго потока в рамках обучения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания слуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) исполнитель неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания слуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что ФИО1 <дата> отключили от доступа к сервису дистанционного учения, то с указанной даты следует считать отказ и нарушение сроков оказания услуг, так как предоставление доступа должно быть в течении всего срока в соответствии с п.2.1.1 договора.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом правильно была рассчитана неустойка за период на <дата> составляет: 40 дней - просрочка оказания услуг с <дата> даты отключения доступа по <дата>.

<...>. умножить на 3,0% умножить на 40 дней = <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки предъявляемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата>. по <дата>., исходя из требований разумности и справедливости, в сумме <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении договора имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации – <...> руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с претензией. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, суд считает возможным снизить штраф до <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Чемпионов» в пользу ФИО1 <...>. в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от <дата>., <...>. неустойку за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф <...>.

Взыскать с ООО «Лига Чемпионов» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивировочное решение составлено 22 июня 2021 года