Решение № 2-793/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2-793/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 69 326 руб. 66 коп., а также расходов по уплате пошлины в сумме 2 279 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с договором, истцом на имя ответчика был открыт счет, выдана карта и предоставлена возможность получения кредитного лимита с использованием карты. В нарушение своих обязательств, ответчик, воспользовавшись картой, погашение задолженности не производила. Принятые меры по добровольному погашению задолженности результатов также не принесли, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 69326 руб. 66 коп. ххх ПАО «Росгосстрах Бан» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, участвующий на основании доверенности от 22.05.2019, исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, расчет и наличие задолженности по кредитному договору не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ххх между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик обязалась своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался своевременно лично или через представителя пополнять СКС для обеспечения платежеспособности карт путем предоставления безналичного перевода, внесения наличных денежных средств в кассу Банка или с использованием программно-технических комплексов Банка для приема денежной наличности (п. 8.1.3 Правил).

В нарушение своих обязательств ответчик не вышеуказанных условиях погашение задолженности не производила. Принятые меры по добровольному погашению задолженности результатов также не принесли.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма основной задолженности по кредитному договору составила 69 326 руб. 66 коп.

ххх ПАО «Росгосстрах Бан» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Такое уведомление ответчику направлялось.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.052013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном прядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так же в п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений имеющихся в материалах дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа ххх о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но определением мирового судьи от ххх данный судебный приказ был отменен, в связи с несогласием должника с суммой задолженности.

В суд с данным иском истец обратился ххх, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым к взысканию сумм задолженности за период с ххх по ххх в сумме 37 142 руб. 24 коп. (расчет истца л.д.15 оборот), в остальной части исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в вышеназванной сумме на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 2 279 руб. 80 коп., о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1230 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 37 142 руб. 24 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1 230 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская