Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-793/2019

66RS0038-01-2019-001147-26

Гражданское дело №2-793/2019

Мотивированное
решение

составлено 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 09 декабря 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о применении срока исковой давности по взысканию задолженности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №*** за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 95 660 рублей 56 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей 82 копейки.

В обоснование иска НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что 00.00.0000 между ОАО Банк «<*****>» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с кредитным договором банк предоставил денежные средства 00.00.0000, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением участника банка от 00.00.0000 изменено фирменное наименование банка на Публичное акционерное общество «<*****>» (ПАО «<*****>»).

Между ПАО «<*****>» и НАО «Первое коллекторское бюро» 00.00.0000 был заключен договор уступки требования (цессии) №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от 00.00.0000 перешло НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» 00.00.0000 направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность заемщика ФИО1 составила <*****>, из них: <*****> – задолженность по основному долгу, <*****> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <*****> – сумма задолженности по штрафным санкциям.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от банка по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.

Задолженность заемщика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по основному долгу составила <*****>

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 95 660 рублей 56 копеек за период гашений с 00.00.0000 по 00.00.0000 согласно графику платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, сумму задолженности по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 95 660 рублей 56 копеек. (л.д. 61).

В обоснование требований истец по встречному иску указала, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № *** от 00.00.0000 в части задолженности по основному долгу в размере 95 660 рублей 56 копеек, государственной пошлины в размере 3 069 рублей 82 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Она заключила с ОАО Банк «<*****>» кредитный договор на сумму <*****> рублей. 00.00.0000 банком изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «<*****>»; 00.00.0000 ПАО «<*****>» уступило права требования по данному договору. Уведомления об уступке прав требований она не получала, как и требования о погашении задолженности.

С заявленной суммой ко взысканию истец по встречному иску не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ее интересы в ходе разбирательства дела представляла адвокат Рыкова Д.М., которая доводы встречного иска поддержала, просила применить срок исковой давности к первоначальным требованиям, истцу в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что период взыскания задолженности ограничен датой уступки прав (требований) - 00.00.0000, расчет, представленный истцом, не может быт принят во внимание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

При этом, в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ответчиком и ОАО Банк «<*****>» в простой письменной форме заключен кредитный договор №***, путем обращения с заявлением на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счета, во исполнение которого банком предоставлен кредит в сумме <*****> рублей под <*****> годовых сроком на <*****> месяцев. Заявлением на предоставление кредита установлено, что ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов вносятся заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно, по <*****> рублей, последний платеж 00.00.0000 в сумме <*****>.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – <*****> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д. 18-32).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, расчетным кассовым ордером *** от 00.00.0000. (л.д. 11-16, 24).

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору; последний платеж в счет погашения долга совершен 00.00.0000. впоследствии иных платежей заемщиком не производилось.

В соответствии с решением участника банка от 00.00.0000 изменено фирменное наименование банка на Публичное акционерное общество «<*****>» (ПАО «<*****>»).

00.00.0000 ПАО «<*****>» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №***. (л.д. 33-35).

Согласно выписке из приложения *** к договору уступки прав требования *** от 00.00.0000, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <*****>, из них: <*****> – основной долг, <*****> – начисленные проценты за пользование кредитом, <*****> – штрафные санкции по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 10.7 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (с которым ознакомился заемщик, что подтверждено его согласием в заявлении (раздел 5 «Декларация заемщика», л.д. 25; пункт 4 анкеты (л.д. 19, оборот), являющимися составной частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика. (л.д. 27-31).

Копия уведомления заемщика о новом кредиторе представлена в материалы дела (л.д. 37).

00.00.0000 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика-заемщика по указанному кредитному договору задолженности <*****> рублей, образовавшейся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка .... судебного района 00.00.0000; отменен определением от 00.00.0000.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 95 660 рублей 56 копеек, которая, согласно расчету истца образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за пределами даты совершения сделки по уступке прав (требований) – 00.00.0000. При этом, указанную сумму истец просит взыскать к периоду с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Обоснования своей позиции касаемо отнесения суммы 95 660 рублей 56 копеек к периоду с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец не представил; каких-либо письменных объяснений на запрос суда не привел. Поэтому в данном случае суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что кредитный договор действовал до 00.00.0000, при решении вопроса о сумме, подлежащей ко взысканию и периоде образования задолженности, не может быть принят во внимание судом, исходя из положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ.

Как следует из договора уступки прав (требований) №***, цедент уступает, цессионарий принимает права требования к должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом стороны пришли к соглашению, что право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам не переходит (пункт 1.1 договора). (л.д. 33-35).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что к истцу перешло право требования всей текущей задолженности, возникшей у ответчика по кредитному договору, в том числе задолженности, возникшей после даты заключения договора цессии – 00.00.0000. В этой связи тот факт, что договор на момент заключения договора уступки не был расторгнут и действовал до 00.00.0000, правового значения не имеет.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Учитывая, что последний платеж был внесен заемщиком 00.00.0000, следующий обязательный платеж должен был быть внесен 00.00.0000, следовательно, с 00.00.0000 банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. 00.00.0000 банк передал это право истцу, что не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 00.00.0000, период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (24 дня) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Соответственно до 00.00.0000 срок исковой давности пропущен (3 года и 24 дня от даты 00.00.0000).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 00.00.0000 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекала 00.00.0000.

С настоящим иском истец обратился в суд 00.00.0000, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности переданной по договору уступки от 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по дату уступки.

Поскольку истец просит взыскать сумму основного долга и процентов, суд, исходя из графика платежей за период, подлежащий взысканию, при исчислении задолженности руководствуется сведениями по просроченным платежам с 40-го по 46-й (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности; документов, подтверждающих факт исполнения должником обязательств из кредитного договора, принимая во внимание довод ответчика о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности, образовавшейся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный – удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска – 2 118 рублей 17 копеек (69% от 3 069,82).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 65 989 рублей (их них: 16 696 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 49 292 рубля 25 копеек – сумма основного долга); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 17 копеек. Всего: 68 107 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 Ивановны к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. Применить срок исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –