Решение № 2А-237/2024 2А-237/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-237/2024

Дело № 2а-237/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000343-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при помощнике судьи Светецкой С.В.,

рассмотрев 15 июля 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению об-щества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным администра-тивным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 68758/23/55030-ИП, неисполнение обя-занности по совершению исполнительных действий, предусмотренных за-коном и принятию мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполни-тельного производства № 68758/23/55030-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правиль-ного исполнения требований в исполнительном документе, обязать нало-жить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию постановления и акт описи имущества, признать незаконным бездействие начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии отсутст-вия контроля за деятельностью подразделения, организации работы подразделения судебных приставов, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явил-ся, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутст-вие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного про-изводства № 68758/23/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» задолженности в размере 53 685 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов опре-делены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном произ-водстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера-ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Рос-сийской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-испол-нитель принимает меры по своевременному, полному и правильному ис-полнению исполнительных документов.

Взыскателем ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от наложения ареста на транспортное средство должника.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации постановления главного судебного пристава Рос-сийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, на административного ист-ца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и закон-ных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспари-ваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на при-нятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судеб-ного акта, отсутствие действия по направлению взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 04.12.2023 по 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Русско-По-лянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведе-ниям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении.

04.12.2023 получены сведения об отсутствии в собственности должника транспортных средств, что подтверждается и ответом данным 04.07.2024 ОГИБДД.

05.12.2023 и 12.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.

13.12.2023, с соблюдением срока, установленного статьей 67 № 229-ФЗ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения судебного акта наличие у ФИО4 иму-щества не установлено.

24.04.2024 исполнительное производство окончено на основании пунк-та 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Ко-декса административного судопроизводства Российской Федерации, зак-репляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказа-тельств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполни-тельных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской об-ласти 04.12.2023, исполнительное производство возбуждено в тот же день, в течение десяти дней после чего, судебным приставом-исполнителем нап-равлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства долж-ника, наличия у нее объектов движимого и недвижимого имущества, спе-циального права.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 поста-новления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направлен-ные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ис-полнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судеб-ного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федераль-ного закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по результатам которых не выявлено у него дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по аресту транспортного средства должника при его отсутствии в собственности ФИО5 несостоятельны.

Доводы подателя административного иска относительно бездействия начальника отделения по контролю должного исполнения судебного акта не нашли свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполни-телем своевременно приняты все необходимые меры по установлению имущества должника.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на освобождение от участия в деле ФИО3 в связи с увольнением со службы.

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все не-обходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, сво-бод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного су-допроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Золо-таревой Н.Н., ФИО2 районному отделению судебных приста-вов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.