Апелляционное постановление № 22-2906/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий - судья Тоночаков И.В. материал № 22-2906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

осужденной ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Шумягиной Н.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденную ФИО1 путем видео-конференц-связи и в ее интересах адвоката Шумягину Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <дата><данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства не имела взысканий, выговор ей объявлен, когда было назначено судебное заседание по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении. Не согласна с представленной администрацией учреждения характеристикой. Она училась с <дата> по <дата> по профессии «полуфабрикат-изготовитель», и не училась на профессию подсобного рабочего, как указано в характеристике. Учебу посещала, сдала экзамен, привлекалась к работе в столовой без оплаты труда, работала швеей, затем перешла в бригаду строителей по ремонту объектов. С сотрудниками учреждения вежлива, соблюдает режим содержания, участвует в благоустройстве территории учреждения, на уборку территории выходит не только по графику. Состоит в браке, проживала совместно с мужем, имеет в собственности квартиру, обучалась ранее в лицее по профессии продавец продовольственных товаров, работала по профессии. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, звонков и свиданий, с потерпевшим поддерживает связь через своего мужа. Вину признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что нет оснований для отбытия наказания в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> осужденная ФИО1 по прибытию распределена в отряд, трудоустроена на швейное производство швеёй, обучалась, но интереса к учебе не проявляла. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз, взыскание является действующим, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории работает согласно графику, инициативу не проявляет. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлива, тактична. В общественной и культурной жизни отряда участие не принимает. В бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденной исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имела 1 взыскание, которое является действующим, поощрений не имеет.

Руководством исправительного учреждения представлено мотивированное заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразно, цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом принимались во внимание все представленные на осужденную характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью ее исправления.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными, характеристика является полной, позволяет оценить поведение осужденной, подписана уполномоченной комиссией в которую входят представители различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденной.

Ошибочное указание в характеристике специальности, по которой обучалась ФИО1, не ставит под сомнение достоверность характеристики вцелом.

Суд верно принял во внимание наличие действующего взыскания, которое указывает на необходимость более длительного исправительного воздействия и контроля за осужденной в условиях изоляции, что тем не менее не было единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, оно учитывалось в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Малозначительным нарушение порядка отбывания наказания признать нельзя.

Ссылка осужденной об отсутствии на момент подачи ходатайства действующего взыскания не может быть принята во внимание, поскольку подача ходатайства об условно-досрочном освобождении не освобождает осужденного от строгого соблюдения порядка отбывания наказания.

Предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения из материалов не усматривается.

Несогласие ФИО1 с решением о наложении взыскания не свидетельствует о его незаконности. Данных о том, что ФИО1 обжаловала решение о наложении взыскания не имеется, такого права осужденная не была лишена.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденной, является несостоятельным и выражает несогласие осужденной ФИО1 с оценкой суда характеризующих материалов.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и возможность обеспечения ФИО1 жильем и наличие семейных связей, поскольку, выводы суда о том, что у осужденной не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Незначительность оставшегося срока наказания также не свидетельствует о безусловной возможности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе осужденной и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и оценивая характеризующие данные на осужденную, особенности ее личности, поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенного нарушения, строгость примененных мер воздействия, отсутствие поощрений, также считает, что поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, все цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время невозможно.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации осужденной своих прав созданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Оснований для изменения, а также для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан