Решение № 5-199/2025 7-31/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 5-199/2025

Судья Лошаков Т.Н.

Дело № 7-31/2025

Дело 5-199/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004941-56


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по указанному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения РФ, ПДД), выразившееся в том, что он 19 октября 2024 года в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем «МАЗДА AZ OFFROAD», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте направо при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части срока назначенного административного наказания, снизив его до 6 месяцев, указав, что вину в совершении административного правонарушения признал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, после дорожно-транспортного происшествия неоднократно приезжал к потерпевшей, предлагал ей помощь, привозил продукты и морально поддерживал, автомобиль для него является средством заработка, он обеспечивает супругу и несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения ФИО2, его защитника адвоката Алейникову Р.С., потерпевшую ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установил, что 19 октября 2024 года в 12 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА AZ OFFROAD», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшему ФИО1 вред средней тяжести явился следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11), объяснениями ФИО2 (л.д. 14, 15) и ФИО1 (л.д. 16, 17), заключением эксперта № от 22 апреля 2025 года (л.д. 38-40) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением эксперта № от 22 апреля 2025 года установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 20 лет, высшую квалификационную категорию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО2 наказания путем его замены на административный штраф не усматривается.

В судебном заседании Камчатского краевого суда потерпевшая ФИО1 указала, что назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерным в силу характера правонарушения. После ДТП ФИО2 возместил ей деньги, которые она потратила на лечение, чуть больше 10 000 руб. Для взыскания морального вреда обратилась в юридическую компанию, которая в ее интересах предъявила иск в суд.

Таким образом доказательств принятия действий по заглаживанию вины перед потерпевшей и возмещении ей морального вреда, потерпевшей не подтверждается.

Уменьшение срока лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев, как о том указано в жалобе, произведено быть не может, поскольку наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему в минимальном размере санкция данной статьи.

Установив, что ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 октября 2024 года № по тому же факту привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 года N 24-П, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменил, производство по делу прекратил.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова