Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-993/2023;)~М-774/2023 2-993/2023 М-774/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело №

УИД 21 RS0№-20


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой и применения последствий недействительности этой сделки, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики-Чувашии (далее - Отделение) ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в общем размере 2167450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из Росреестра получен ответ о наличии в собственности должника ФИО7 недвижимого имущества:

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв. м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО7, которое, подписанное электронной цифровой подписью, было направлено в Росреестр путем электронного документооборота. Соответствующее уведомление об отправке указанного Постановления имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Законом.

Ссылаясь на требования ст. ст. 10, 166-167, 169-170 Гражданского кодекса РФ, истец судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 просила:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио3, действующей по доверенности в интересах должника ФИО7, и ФИО8 о продаже 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ФИО8;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО8 на 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ФИО7;

обязать ФИО7 возвратить полученные от сделки денежные средства в размере 450000 руб. ФИО8

Истец судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО7 судебным приставом-исполнителем был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительных производств о взыскании с него в пользу ООО «Агрохолдинг «Юрма» долга и о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение им регистрационных действий в отношении спорного имущества - 1/2 доли в квартире.

Истец полагает, что ответчики ФИО7 и ФИО8 (близкие родственники - сын и мать), заведомо зная о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительных производств о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного преступлением, с целью избежать финансовой ответственности ФИО7 перед ООО «Агрохолдинг «Юрма», заключили мнимый (фиктивный) договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 передал 1/2 доли <адрес> Чувашской Республики ФИО8 В счёт погашения долга по исполнительным производствам денежные средства от ФИО7 не поступили, должник злостно уклоняется от исполнения судебных решений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что ответчик ФИО7 её сын. Ей известно, что ФИО7 был осужден приговором суда к лишению свободы за совершение дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной, принадлежащей ООО «Агрохолдинг «Юрма». В порядке регресса с него (ФИО7) по решениям судов в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Агрохолдинг «Юрма» были взысканы денежные средства около 2000000 рублей.

С тем чтобы погасить часть долга перед ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал, а она купила у него 1/2 доли <адрес> Чувашской Республики за 450000 рублей. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Она (ФИО8) и ФИО7 не знали о запретах на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент квартира уже находилась в ее собственности.

Куда ФИО7 потратил полученные от неё денежные средства, ей неизвестно, возможно, на своё лечение.

У ФИО7 третья группа инвалидности, проживает вместе с семьей в доме своей супруги по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нуждается в лечении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Агрофирма «Юрма», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО7, третьих лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 1-3 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары – Сурское на территории <адрес> Чувашской Республики при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО Агрохолдинг «Юрма», нарушил правила дорожного движения, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла пассажир фио1

Указанным приговором суда с гражданского ответчика ООО Агрохолдинг «Юрма» (владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) в пользу гражданского истца фио2 (сына погибшей фио1) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» взыскана сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1000000 рублей, в возмещение судебных расходов 13200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» возмещение вреда, госпошлины в размере 1013200 руб. на основании исполнительного листа № ФС № выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» возмещение ущерба, госпошлины в размере 861700 руб. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника ФИО7 зарегистрированного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из Росрееста получен ответ № № о наличии у ФИО7 недвижимого имущества, в том числе:

земельного участка (общая долевая собственность), с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 12 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 71,90 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м.

1/2 доли жилого помещения, площадью 71,9 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,90 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио5 путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Чувашской Республике направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО7, о чем свидетельствует скриншот приложения системы Алатырский РОСП АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио3. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» суммы ущерба в порядке регресса, госпошлины в размере 67150 руб. на основании исполнительного листа № №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего 225400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» суммы ущерба в порядке регресса, госпошлины в размере 225400 руб. на основании исполнительного листа № ФС 037028903, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио3, действующая за себя лично и по доверенности за ФИО7 (продавцы), продала ФИО8 (покупателю) принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (п.1). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, квартира продается за 900000 руб., которые выплачены покупателем продавцам наличными деньгами до подписания договора (п. 3). В указанной квартире зарегистрированы ФИО7 и фио3, которые сохраняют право проживания и пользования жилым помещением (п. 8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, площадью 71,9 кв. м., площадью 71,90 кв. м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м.

помещения, площадью 71,9 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,90 кв. м.

Из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежавшей ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером № расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, через сервис, обеспечивающий взаимодействие Федеральной службы судебных приставов России и Росреестра посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в Управление не поступало.

Из скриншота АИС ФССП России следует, что Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии данное постановление в форме электронного документа не получено. В графе «Получатель» отсутствуют сведения о получении акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Сведения о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлением получены ДД.ММ.ГГГГ в виде его копии в форме бумажного документа как приложение к письменному запросу судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данных документов государственным регистратором была проведена государственная регистрация ограничения права в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в виде запрещения на совершение действий по регистрации на имущество ФИО7

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, были внесены сведения о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации на имущество ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обращались фио3, действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, и ФИО8 с заявлением о государственной регистрации перехода к ФИО8 права собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами.

Поскольку на момент проведения государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте (запрете) в отношении квартиры, как отмечалось выше, не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру. В соответствии с условиями заключенного спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на государственную регистрацию, продавцы гарантировали, что квартира под арестом не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Требования по исполнительным документам в сводном исполнительном производстве №-СД должником ФИО7 до настоящего времени не исполнены, остаток долга составляет 2167450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма».

Из анализа изложенных доказательств суд признает установленным, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками ФИО7 и ФИО8 в кратчайший срок после того как с ФИО7 по указанным решениям суда в порядке регресса был взыскан ущерб и судебные расходы в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма», ответчики являются близкими родственниками (сын и мать), доказательств перечисления и получения денежных средств по этой сделке суду представлено не было. Какие либо денежные средства должник ФИО7 в погашение долга перед ООО «Агрохолдинг «Юрма» после заключения указанной сделки, не произвел.

Из текста указанного договора купли-продажи следует, что ФИО7, несмотря на смену титульного владельца, сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире (пункт 8 Договора), до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства - по указанному адресу.

Из текста решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ФИО7 участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска ООО Агрохолдинг «Юрма» о взыскании с него ущерба и судебных расходов. В этой связи до заключения спорной сделки ему были известны результаты рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО8 признала тот факт, что до заключения указанной сделки с ФИО7 ей было известно о том, что ФИО7 был осужден к лишению свободы за совершение ДТП, повлекшего гибель человека, с него по решениям суда в порядке регресса в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» взыскан ущерб на значительную сумму.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик ФИО7 произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире для исключения возможности обратить на нее взыскание.

Ответчик ФИО8, заведомо зная об имеющейся у ФИО7 задолженности перед ООО Агрохолдинг «Юрма» на сумму более 2000000 рублей, с той же целью - для исключения возможности обратить взыскание на долю ФИО7 в спорной квартире, заключила указанную сделку, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков ФИО7 и ФИО8 и мнимости оспариваемой истцом сделки.

Сделка по купле-продаже спорного имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении должника ФИО7 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен должник ФИО7

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа изложенных доказательств следует, что ФИО7 и ФИО10 действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку нарушили запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновение у ФИО8 права собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик ФИО8, заявляя о правомерности (добросовестности) приобретения имущества ФИО7, иск о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества не заявил. Вместе с тем, суд находит указанный довод ответчика ФИО8 несостоятельным, поскольку недвижимое имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, изначально отчуждена по договору купли-продажи в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), соответственно исключает возможность признания ФИО8 добросовестным приобретателем. Она, как и ФИО7, изначально действовали недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО Агрохолдинг «Юрма», действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя своим правом.

То обстоятельство, что по технической причине постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии фио3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежавшей ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не было получено своевременно Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, не может свидетельствовать о правомерности поведения ответчиков при заключении спорной сделки, поскольку, вне зависимости от указанного обстоятельства, оба ответчика изначально (до заключения сделки) знали о задолженности ФИО7 перед ООО Агрохолдинг «Юрма». Указанная сделка была заключена ими с целью исключения возможности обратить взыскание на долю ФИО7 в спорной квартире, о чем свидетельствует тот факт, что после совершения оспариваемой сделки ФИО7 не было произведено погашение долга по исполнительному производству полностью или частично, ФИО7, после изменения титульного собственника, сохранил право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

Из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание изложенные доказательства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Требования судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 о возложении обязанности на ФИО8 возвратить ФИО7 полученные по сделке денежные средства в размере 450000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру продается ФИО7 за 450000 рублей, которые выплачены покупателем ФИО8 продавцу ФИО7 наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, суд признал установленным, что спорная сделка была заключена между ответчиками лишь для создания видимости, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные этим договором, с противоправной целью избежать ФИО7 от обращения взыскания на это имущество в счёт оплаты его долга перед ООО Агрохолдинг «Юрма».

Допустимые, достоверные и относимые доказательства, соответствующие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о получении продавцом ФИО7 денежных средств в размере 450000 рублей от покупателя, в материалах дела не имеются, стороной ответчиков (расписки, выписки из банка, чеки, платежные поручения и иные документы) суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования об обязании ФИО7 вернуть ФИО8 полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 450000 рублей, коль скоро сделка признана недействительной (мнимой), доказательства о реальном исполнении условий договора – передаче денег покупателю, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером №, заключенный между фио3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7 (продавца), и ФИО8 (покупателем), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером № в собственность ФИО7.

Исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО8 права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО7 права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером №

В удовлетворении иска об обязании ФИО7 вернуть ФИО8 полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 450000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.