Решение № 2-2177/2025 2-2177/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2177/2025

Дело № 2-2177/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ (ранее ПАО «Липецккомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Свои требования истец обосновывает тем, что 23 июля 2018 года ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключили договор № Х284/0018 о предоставлении кредита, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 885 000 руб. под 8,9% годовых на срок 84 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 505 724,57 руб., которая состоит из: долга по кредиту в размере 389 469,44 руб., процентов по ставке 8,9% годовых – 2 116,25 руб., неустойки – 114 138,88 руб. Ссылаясь на существенность невыполнения обязательств по договору истец с учетом уточнений и частичного гашения суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, просил взыскать задолженность в размере 165 836,37 руб., состоящую из основного долга 36 858,69 руб., неустойки 129 250,68 руб., судебные расходы.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что на дату вынесения решения задолженность по кредиту погашена в полном объеме, включая сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Причины неявки ответчика суду не известны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен договор № Х284/0018 о предоставлении кредита в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 885 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им. Кредит был предоставлен на срок до 25 июля 2023 года включительно, срок действия договора составил 84 месяца. Размер процентов за пользование кредитом и при невнесении платы за пользование кредитом в срок, были оговорен в договоре и составляли: 8,9% годовых за пользование кредитом (При невыполнении условий страхования жизни (личного страхования), предусмотренных п.9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении договора страхования жизни (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 4 процентных пункта и составит 12,9 процентов годовых) (п. 4 договора); неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Согласно представленной банком выписке по лицевому счету и расчету задолженности ФИО1 получила денежные средства по договору в размере 1 885 000 руб. 23 июля 2018 года. ФИО1, ненадлежаще исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им..

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № Х284/0018 о потребительском кредите, предоставив ФИО1 кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, не погасив задолженность в установленный срок.

Судом установлено, что остаток непогашенного основного долга с учетом уточнений составил 36 858,69 руб. задолженность по оплате процентов составила 0 руб., по неустойке – 129 250,69 руб.

В связи с тем, что доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению долга в полном объеме, согласно расчету, представленному истцом и признанному судом правильным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 165 836,37 руб., которая состоит из: долга по кредиту в размере 36 858,69 руб. задолженности по оплате процентов 0 руб., по неустойке – 129 250,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 114 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность была погашена в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, решение приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2018 года в сумме 165 836,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 114 руб., а всего 180 950 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.

Решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова